Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А38-3803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Свидетельствам № 38388 и 275045 на товарный знак и/или знак обслуживания, выданным Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент), владельцем товарного знака «Столичная» является Федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» (товар 33 класса - водка).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой  Федерального государственного учреждения  «Федеральный институт промышленный собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 29.06.2009 № 114/399:

- товар водка, в отношении которого использованы представленные комбинированные обозначения, однороден товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 38388, 275045, 283119;

-представленные комбинированные обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с комбинированными товарными знаками по свидетельствам №№ 38388, 275045, поскольку в целом они ассоциируются с указанными товарными знаками;

-представленные комбинированные обозначения могут быть признаны не сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству                      № 283119, поскольку словесные элементы «Старорусская» и «Столичная» фонетически и семантически не сходны. Вместе с тем, графическое выполнение словесного элемента «Старорусская» повышает вероятность смешения исследуемых обозначений с указанным товарным знаком.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, в целях должного выяснения фактической стороны дела административный орган вправе использовать различные законно добытые средства доказывания как субъективного, так и объективного свойства.

Экспертиза в рамках административного производства предполагается при необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом решение вопросов о контрафактности продукции, а равно тождестве либо сходстве тех или иных обозначений до степени смешения не ограничено законом использованием одного конкретного (безальтернативного) средства доказывания - заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае в качестве доказательств по делу представлены протокол осмотра и протокол изъятия от 24.06.2009, справка Роспатента от 29.06.2009 № 114/399, объяснения продавцов и представителя Общества, протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае совокупность этих доказательств не подтверждает совершение Обществом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Других доказательств (в частности, опросы рядовых потребителей) суду не представлено.

При этом дана правильная оценка справке Роспатента от 29.06.2009                     № 114/399, поскольку она оформлялась лицом, не являющимся ни правообладателем товарного знака, ни специалистом, ни экспертом; без исследования изъятых образцов (по фотографиям); без надлежащего оформления, содержит в себе предположительные выводы, что исключает возможность признать документ допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, являющихся товарным знаком ФКП «Союзплодимпорт» и используемых на этикетках товара, реализуемого ООО «Алко-Маркет», может быть также разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Самостоятельно проанализировав звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений на этикетках товаров, исследовав вопрос об однородности товаров, общем впечатлении, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров, их цене,  арбитражный апелляционный суд не усматривает графического сходства до степени смешения на этикетках водки «Старорусская», реализуемой ООО «Алко-Маркет», и водки «Столичная» с размещенным товарным знаком «Столичная», правообладателем которого является ФКП «Союзплодимпорт».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно котрафактности этикеток, размещенных на водке «Старорусская».

В соответствии с частью 3  статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об изъятой по протоколу от 24.06.2009 алкогольной продукции и сопроводительных документах, обязав  возвратить их ООО «Алко-Маркет».

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в привлечении ООО «Алко-Маркет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что при производстве по делу административный орган существенным образом  нарушил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте проведения процессуального действия. Обратное административный орган не доказал.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления Министерства и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно судом не допущено предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ФКП «Союзплодимпорт» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим ФКП «Союзплодимпорт» подлежит возвращению ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2009 по делу № А38-3803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт» -  без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2009 № 2065 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова