Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А43-31491/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительному адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.2А, 2Б.

Распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вновь выстроенному жилому дому присвоен почтовый адрес: ул. Александра Хохлова, д.№1.

Указывая на то, что ответчик не передал в муниципальную собственность спорные жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением к нему, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статьи 218, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование своих притязаний на квартиры администрация ссылается на инвестиционный договор от 28.12.2004 №120.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий настоящего договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства. Исходя из анализа условий договора, обязанность по передаче 5 % жилой площади в муниципальную собственность является встречной по отношению к обязательствам администрации, которая обязалась принять решение о разработке градостроительной документации (проекта застройки и межевания) земельного участка и опубликовать его в газете «Нижегородский рабочий», выдать инвестору задание на разработку градостроительной документации о застройке земельного участка, утвердить в установленном порядке градостроительную документацию и опубликовать ее основные положения в газете «Нижегородский рабочий», выдать заказчику разрешение на разработку проектной документации, утвердить проектную документацию в установленном порядке, выдать заказчику разрешение на строительство объектов в срок не позднее 30 календарных дней со дня предоставления заказчиком в администрацию утвержденной в установленном порядке проектной документации, в установленном законом порядке осуществить мероприятия  по приему законченных строительством объектов в эксплуатацию, не вмешиваться в хозяйственную деятельность заказчика, за исключением случаев, установленных договором.

Данные обязательства являются составляющей частью публичной обязанности органа местной власти, которую по характеру своей деятельности данный орган должен выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица, что по сути своей выходит за гражданско-правовую сферу взаимоотношений сторон.

Кроме того, предметом инвестиционного договора от 28.12.2004 №120 является создание новой вещи, поступающей в совместную собственность истца и ответчика, в то время как последний не мог являться участником долевой собственности, поскольку является учреждением, владеющим имуществом на праве оперативного пользования.

Российская Федерация не наделяла университет полномочиями на заключение инвестиционного договора с администрацией г.Нижнего Новгорода, предметом которого явилось строительство жилого дома по ул. Родионова.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, передавая в качестве вклада по инвестиционному договору право пользования земельным участком, университет фактически предоставил право пользования принадлежащим ему земельным участком другому лицу. Тем самым университет определил юридическую судьбу части принадлежащего ему земельного участка, то есть распорядился им (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ), одновременно обусловил юридическую возможность ограничений права собственника на земельный участок.

Наряду с этим постоянное (бессрочное) пользование не предполагает распоряжения земельным участком даже при наличии на то согласия собственника, что следует из п.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, указывая на ничтожность инвестиционного договора от 28.12.2004 №120 как противоречащего требованиям статей 209, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие последствий его совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в истребовании согласия Территориального управления Росимущества в Нижегородской области ввиду заключения инвестиционного договора от 28.12.2004 №120 до оформления государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерации является необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Несостоятельна и ссылка на неприменение статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной стуации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу № А43-31491/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова