Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А11-7299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» декабря 2009 года                                                    Дело № А11-7299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Финансовый Альянс МВ»   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2009 по делу № А11-7299/2009, принятое судьей   Андриановой Н.В. по заявлению закрытого  акционерного общества «Финансовый Альянс МВ» о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 05.05.2009 № 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.06.2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого  акционерного общества «Финансовый Альянс МВ»  -                  Бельчук М.В. по доверенности от 07.12.2009 № 20/09;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – Парамонова О.А. по доверенности от 08.12.2009, Романова О.Н. по доверенности от 08.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Финансовый Альянс МВ» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2009 № 11.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 05.05.2009 вынес решение № 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 583 183 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 468 751 рубля, налог на прибыль в сумме 4 910 052 рублей и соответствующие суммы пеней. Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 232 132 рублей, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 101 907 рублей.

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 19.06.2009 № 13-15/6444 оставило решение Инспекции без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 05.05.2009 № 11 и решение Управления от 19.06.2009 № 13-15/6444 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 466 546 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении его требований.

 Общество считает, что представленные им первичные документы содержат достоверные сведения и оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также Общество указывает, что оно закупало лом и в тот же день перепродавало его обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Цветмет», закрытому акционерному обществу «ЗЦМ ПРОММАШ».

Общество полагает, что заключение эксперта 25.12.2008 № 127/08 является недопустимым доказательством по делу.

Общество считает, что в его действиях отсутствует вина.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности отнесения в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Вейгела» и «Лайза-сервис» Обществом представлены договоры на поставку лома цветных металлов, товарные накладные, счета-фактуры.

Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из следующего.

Все представленные Обществом документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Вейгела» подписаны генеральным директором Гергардом С.А., в них указан адрес общества с ограниченной ответстчсвенностью «Вейгела»: г.Москва, Благовещенский пер., д.10.

Как следует из выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества с ограниченной ответтсвенностью «Вейгела» является Гергард Сергей Анатольевич, паспорт – серия 1-АБ номер 546061, выдан 10.10.1996, Болшевским о/м г.Калининграда Московской области.

Согласно сведениям отдела внутренних дел по городскому округу «Юбилейный» Московского округа (письмо от 14.01.2008 № 28/10-41) по заявлению Гергарда С.А. ему, в связи с утратой паспорта серии 1-АБ номер 546061, Большевским о/м г.Королева Московского округа выдан новый паспорт серии 4602 номер 933229.

Допрошенный в качестве свидетеля Гергард С.А., пояснил, что не является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Вейгела», никаких документов, связанных с деятельностью данного общества, никогда не подписывал, доверенности от своего имени на регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Вейгела», осуществление деятельности и предоставление своих интересов не выдавал (протокол допроса от 10.12.2008, л.д.85-86, т.4).

Согласно данным Московского городского бюро технической инвентаризации, здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Благвещенский, д.10, снесено во 2-м квартале 2005 года.

По данным федеральной базы единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является адресом массовой регистрации. По указанному адресу зарегистрировано 534 организации.

В соответствии с письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов обществу с ограниченной ответственностью «Вейгела» не выдавалась.

Проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 25.12.2008 № 127/08 установлено, что подписи от имени Гергардта С.А. на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах выполнены не Гергардтом С.А., а четырьмя другими разными лицами.

Довод Общества о том, что заключение эксперта 25.12.2008 № 127/08 является недопустимым доказательством по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы.

Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 25.12.2008 № 127/08, как того требует пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктами 10.11.12 Правил «Обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2008 № 370 осуществление приема лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемо-сдаточных актов в двух экземплярах (один – для лица, сдающего лом, второй – для лица, осуществляющего прием), регистрируемых в книге учета приемо-сдаточных актов и являющихся документами строгой отчетности, имеющих сквозную нумерацию.

Форма приемо-сдаточного акта предложена в приложении № 1 к названным правилам.

Пунктом 4.2 раздела 4 «Порядок приемки» договоров на поставку ломов цветных металлов с обществом с ограниченной ответственностью «Вейгела» предусмотрено, что приемо-сдаточный акт оформляется немедленно после выгрузки лома и отходов цветного металла. Приемо-сдаточные акты Обществом не представлены.

Условиями договоров установлено, что в 2005 году вывоз лома металла со склада должен производиться транспортом поставщика, а в 2006 году транспортом покупателя (самовывоз).

Товарно-транспортные документы по перевозке лома отсутствуют.

Таким образом, первичные учетные документы – товарные накладные и счета-фактуры, договоры поставки ломов цветных металлов с обществом с ограниченной ответственностью «Вейгела» подписаны неустановленными лицами и носят недостоверную информацию, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствовали первичные документы, необходимые для оприходования товара и подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Во всех представленных Обществом документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Лайза-сервис», датированных 2006 годом, в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» значится Сенчило Елена Викторовна.

Вместе с тем, согласно справке ЗАГС Московской области (письмо от 12.02.2009 № 350) в Королевском отделе ЗАГС имеется актовая запись от 26.07.2004 № 1481 о смерти Сенчило Елены