Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А43-9107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-9107/2009

«16» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу №А43-9107/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН» к администрации города Нижнего Новгорода и муниципальному образованию «Город Нижний Новгород», третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Департамент финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода, о взыскании задатка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от ООО «Пересвет-Регион-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №38215);

- от администрации г.Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №38214);

- от муниципального образования «Город Нижний Новгород» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №38213);

- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №38217);

- от Департамента финансов и налоговой политики г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №38216).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН» (далее – ООО «Пересвет-Регион-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» (далее – МО «Город Нижний Новгород») о взыскании (с учетом уточнения иска) 400 000 руб., уплаченных в качестве задатка конкурсного отбора застройщика на земельном участке, расположенном в Советском районе, в границах улиц Тимирязева-Генкиной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Департамент финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 380, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Пересвет-Регион-НН» оплатило указанные выше денежные средства в качестве задатка за заключение договора аренды земли, который так и не был с ним заключен администрацией города Нижнего Новгорода.

Решением от 15.10.2009 ООО «Пересвет-Регион-НН» в удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода отказано. С МО «Город Нижний Новгород» в лице Департамента финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования «Город Нижний Новгород» в пользу ООО «Пересвет-Регион-НН» взыскано                400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                9 500 руб.

ООО «Пересвет-Регион-НН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец, зная об отсутствии полномочий по предоставлению земельного участка у администрации города, не предпринимал никаких мер для возврата задатка.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайством от 03.12.2009 администрация города Нижнего Новгорода просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2005 ООО «Пересвет-Регион-НН» (задаткодатель) и Департамент экономики, планирования и строительства администрации города Нижнего Новгорода (задаткополучатель) заключили соглашении о задатке, которое являлось неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсном отборе, в соответствии с пунктом 2 которого задаткодатель дает, а задаткополучатель принимает задаток в размере 400 000 руб. в доказательство заключения договора аренды земли.

В пунктах 5, 6 сделки стороны предусмотрели, что задаток остается у задаткополучателя в случае признания задаткодателя победителем конкурсного отбора и его отказа от подписания договора аренды.

Во исполнение условий договора ООО «Пересвет-Регион-НН» по платежному поручению от 23.09.2005 № 1 перечислило 400 000 руб.

29.09.2005 Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям признала несостоявшимся конкурсный отбор застройщиков (арендаторов) на земельный участок, расположенный в Советском районе, в границах улиц Тимирязева-Генкиной (Тимирязева, Студеная, Невзоровых, Тверская), и решила согласиться с предоставлением этого земельного участка ООО «Пересвет-Регион-НН» для его освоения и последующей передаче городу доли в размере 25 процентов жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми (конторскими) помещениями и автостоянкой.

17.10.2005 администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Пересвет-Регион-НН» заключили предварительный договор, по условиям которого после согласования проектной документации с соответствующими органами приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта в квартале улиц Тимирязева-Генкиной.

10.12.2006 данный договор сторонами расторгнут.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Пересвет-Регион-НН» просило взыскать с ответчиков уплаченные им денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода, суд обоснованно исходил из того, что с 2006 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области стало распоряжаться земельными участками в городе Нижнем Новгороде, а администрация утратила это право, поэтому она не могла заключить с ООО «Пересвет-Регион-НН» договор аренды земельного участка, расположенного в Советском районе, в границах улиц Тимирязева-Генкиной (Тимирязева, Студеная, Невзоровых, Тверская).

Предметом иска ООО «Пересвет-Регион-НН» явилось взыскание денежных средств, перечисленных в качестве задатка по платежному поручению от 23.09.2005 №1, как доказательство заключения в последующем договора аренды земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Суд первой инстанции установил исполнение истцом  взятых на себя обязательств путем оплаты  400 000 руб.  и  пришел  к обоснованному выводу, что спорная сумма по правилам статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является задатком в счет заключения договора аренды земли, а поскольку соответствующий договор на момент рассмотрения дела не заключен, то перечисленные по платежному поручению от 23.09.2005 №1 денежные средства подлежат возврату истцу на основании статей 381, 416, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу №А43-9107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова