Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А39-846/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А39-846/2009

«16» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майданкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2009 по делу №А39-846/2009, принятое судьей Александровой Н.А., по иску Майданкина Алексея Александровича к Чугунову Александру Викторовичу, Настасу Владиславу Степановичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-1» о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АНОР» и истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АНОР»,

при участии:

от заявителя (Майданкина Алексея Александровича) – Овчинникова Ю.А. по доверенности от 11.02.2009 (сроком действия 2 года), паспорту серии 8904 № 820158, выданному ОВД Рузаевского района Республики Мордовия 11.08.2004;

от ответчиков (Чугунова Александра Викторовича) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 29548);

Настаса Владислава Степановича – явился лично, паспорт серии 8907 № 035337, выдан отделом УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе г. Саранска 29.11.2007; полномочного представителя Кутергина В.В. по доверенности от 16.03.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 8903 № 707625, выданному Пролетарским РОВД г. Саранска 17.09.2003;

от третьего лица (ООО «Универмаг-1») – Алямкина В.Б. по доверенности от 03.04.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 8905 № 970837, выданному ОВД Пролетарского района г. Саранска 18.10.2006,

установил, что Майданкин Алексей Александрович (далее - Майданкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Чугунову Александровичу Викторовичу (далее - Чугунов А.В.), Настасу Владиславу Степановичу (далее - Настас В.С.) о признании права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО «АНОР» (правопредшественника ООО «Универмаг-1») и истребовании из незаконного владения названных физических лиц по 50 % принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Универмаг-1».

Исковое требование обосновано статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным отчуждением доли, тогда как никаких сделок по продаже доли он не совершал.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

Решением от 08.09.2009  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майданкин А.А. обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что по причине отсутствия в экспертном заключении категорического вывода необходим был вызов эксперта в судебное заседание, между тем ходатайство истца об этом судом отклонено. По мнению Майданкина А.А., то обстоятельство, что он не принимал участия в хозяйственной деятельности общества, не свидетельствует о факте продажи им доли Чугунову А.В.

Заявитель настаивает на соблюдении им срока исковой давности, так как о смене участника он узнал, обратившись в регистрационный орган в феврале 2009 года.

Наряду с данными доводами Майданкин А.А. указывает на отсутствие в деле доказательств уведомления общества о состоявшей уступке доли Чугунову А.В., доказательств оплаты доли последним, в связи с чем полагает, что несостоявшийся переход доли свидетельствует о незаключенности первой сделки и ничтожности второй по отчуждению части доли Чугуновым А.В. Настасу В.С.

Чугунов А.В. явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в отзыве указал на отсутствие законных оснований для вызова в суд эксперта. При этом Чугунов А.В. полагает, что о пропуске срока исковой давности истец должен был узнать не позднее 01.05.2004, поскольку, считая себя участником общества, он в силу статей 39, 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был провести годовое собрание.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаключенности любых сделок по отчуждению доли, так как истец ничего не подписывал, денежных средств не получал, Чугунов А.В. указывает, что требование о незаключенности договора истец не заявлял.

Настас В.С. в отзыве просил оставить решение в силе. По его убеждению, совокупность документов свидетельствует об отчуждении Майданкиным А.А. доли, поскольку препятствий в осуществлении им прав участника на протяжении шести лет не существовало.

ООО «Универмаг-1» письменного отзыва на жалобу не представило. Представитель общества устно выразил позицию, тождественную высказанной ответчиками по делу.

Представителем Мандайкина А.А. заявлены ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», давшего заключение о принадлежности подписи.

Настас В.С. и ООО «Универмаг-1» возразили против ходатайств, сослались на наличие в деле двух аналогичных заключений по экспертизам, проведенным в рамках уголовного и настоящего дел.

Судом ходатайства истца с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрены и отклонены по причине отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Чугунова А.В., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Майданкин А.А. на основании решения от 22.12.2003 № 1  учредил общество с ограниченной ответственностью «АНОР», являясь владельцем 100 % долей в уставном капитале общества. Общество было зарегистрировано инспекцией МНС по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия за основным государственным регистрационным номером 1031317000307.

В феврале 2009 года на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно, что он участником общества больше не является, принадлежащая ему доля (100 %) в уставном капитале общества перераспределена между Чугуновым А.В. и Настасом В.С. по 50 % каждому, а само общество переименовано в ООО «Универмаг-1».

Указывая на то, что никому свою долю не отчуждал, Майданкин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что Майданкин А.А. по договору от 12.02.2004 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Чугунову А.В.

По заявлению Майданкина А.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии подписи Майданкина А.А., выполненной в договоре от 12 февраля 2004 года, подлинной.

Согласно заключению эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 03.08.2009 подпись от имени Майданкина А.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АНОР» выполнена, вероятно, Майданкиным А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества

с ограниченной ответственностью вправе распоряжаться своей долей.

В силу пункта 6 этой же статьи приобретатель доли в уставном капитале

общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пункты 6.1, 6.3 устава общества содержат аналогичные условия.

Таким образом, правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке и в силу прямого указания Закона наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Материалы дела (договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004, решения участника ООО «АНОР» от 22.12.2003 № 1, от 12.02.2004 № 1/04, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2009) подтверждают, что Майданкин А.А. в момент подписания договора являлся единственным участником и директором ООО «АНОР» и в его лице общество было уведомлено о состоявшейся уступке. При изложенных обстоятельствах дела с 12 февраля 2004 года статус единственного участника общества приобрел Чугунов А.В.

Таким образом, вывод суда о том, что Майданкин А.А. утратил имущественные права на долю в уставном капитале, базируется на представленных в дело доказательствах и требованиях закона.

Более того, необходимо указать, что признание права на долю – неправильно заявленный иск, виндицировать долю нельзя, это не вещь, а право.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. На основании статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В порядке статьи 34 Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Уставом срок проведения годового собрания не установлен.

Являясь 100 - процентным участником, Майданкин А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о совершенной сделке с мая 2004 года (очередного собрания общества). Это подтверждает вывод суда касательно безразличного отношения к судьбе общества, созданного им.

Исковое заявление подано в суд 26.02.2009. Ответчики заявили о пропуске срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы  судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные  в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о вероятной принадлежности подписи Майданкина А.А. на договоре от 12.02.2004 нашел свое подтверждение, однако это не повлияло на законность принятого судебного акта.

Действительно, положенное в основу решения суда экспертное заключение в определенной мере является вероятным, но это обстоятельство вызвано простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося о ней графического материала.

Вместе с тем в исследовательской части при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы по своему значительному объему, значимости и при наличии различий образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и достаточную для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи Майданкиным А.А. Имеющиеся различия несущественны и на вывод не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков почерка подписи Майданкина А.А.

Аналогичное заключение дано экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия в рамках уголовного дела.

Довод заявителя о неоплате Чугуновым А.В. приобретенной доли, чем нарушен пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основан на неверном толковании названной нормы.

Иные доводы нашли отражение в постановлении.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2009 по делу №А39-846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майданкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

Судьи                                                                                   Н.А. Насонова

В.И. Кузнецов