Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А43-24593/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-24593/2009

«16» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу № А43-24593/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя (ООО «Хлебозавод № 5») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 46048, 46047);

от истца (ОАО «Хлебозавод № 5») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 46050, 46049), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил, что открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее – ОАО «Хлебозавод № 5») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» (далее – ООО «Хлебозавод № 5») с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.08.2008, заключенных между истцом и ответчиком, предметом которых являлись следующие транспортные средства:

1. Марка ГА3 3307 ЦИСТЕРНА, регистрационный знак В751МР52, после снятия с учета ТС транзитный знак МЕ 52RUS 9390, VIN XTH330700L1380812, год выпуска ТС 1990, двигатель № 5311*186427*1990, шасси (рама) № 1380812, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 АХ № 828805, стоимостью 17700 руб.

2. Марка ГА3 33073, регистрационный знак К652ХН52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9423, VIN XTH330730P1555220, год выпуска ТС 1993, двигатель № 51100А W1029199, шасси (рама) № 1555220, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 ЕЕ № 770036, стоимостью 10000 руб.

3. Марка ГА3 33073, регистрационный знак К668ХН52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9378, VIN XTH330730P1563864, год выпуска ТС 1993, двигатель № 511*123614*1993, шасси (рама) № 1563864, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 ЕТ № 177427, стоимостью 10000 руб.

4. Марка ГА3 3307 А254Г-05, регистрационный знак Е710УХ52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9376, VIN XTH330730P1507927, год выпуска ТС 1994, двигатель № 51100A*W1023547, шасси (рама) № 1507927, кузов (коляска) № отсутствует, паспорт ТС серия 52 ВС № 322150, после снятия с учета ТС паспорт - серия 52 ВС № 266161 (дубликат), стоимостью 10000 руб.

5. Марка ЗСА-3768-20, регистрационный знак Р618ВС52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9375, VIN X1A376800Y0808762, год выпуска ТС 2000, двигатель № 51100A*Y1022024, шасси (рама) № 330700Y0808762, кузов (коляска) № Y0000071, паспорт ТС серия 52 ЕМ № 632600, стоимостью 71980 руб.

6. Марка ГА3 3307 А254Г05, регистрационный знак К553ВУ52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9372, VIN XTH330700N1531041, год выпуска ТС 1992, двигатель № 511*248212*1992, шасси (рама) № 1531041, кузов (коляска) № 2569, паспорт ТС серия 52 АО № 742798, после снятия с учета ТС паспорт - серия 52 МС № 266110 (дубликат), стоимостью 10000 руб.

7. Марка ГА3 3307А25405, регистрационный знак В118ТУ52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9320, VIN XTH330700N1530976, год выпуска ТС 1992, двигатель № 51100А*41001288, шасси (рама) № 1530976, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 АО № 629514, после снятия с учета ТС паспорт - серия 52 МС № 266109 (дубликат), стоимостью 10000 руб.

8. Марка 270730, регистрационный знак Р610УВ52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9319, VIN X1A27073010000780, год выпуска ТС 2001, двигатель № 421500*10909430*, шасси (рама) № 33021011851034, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 KB № 924564, стоимостью 218300 руб.

9. Марка ГА3 3307А254ГО5, регистрационный знак К8110052, после снятия с учета ТС транзитный А43-24593/2009 знак ME 52RUS 9316, VIN XTH330700N1519888, год выпускаТС 1992, двигатель № 511*020609*1996, шасси (рама) № 1519888, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 АХ № 828727, после снятия с учета ТС паспорт - серия 52 МС № 266108 (дубликат), стоимостью 10000 руб.

10. Марка ГА3 3307А254ГО5, регистрационный знак К631РС52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9317, VIN XTH330700N1410501, год выпуска ТС 1992, двигатель № 511*138585*93, шасси (рама) № 1410501, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 ЕН № 839555, стоимостью 10000 руб.

11. Марка 37723, регистрационный знак Р685АТ52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9309, VIN X1A37723010001135, год выпуска ТС 2001, двигатель № 51300Н*11015032*, шасси (рама) № 33070010815491, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 КА № 927632, стоимостью 24780 руб.

12. Марка 37723А, регистрационный знак О606СН52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9311,VIN X1A37723A40003332, год выпуска ТС 2004, двигатель № 51100A*W1027853, шасси (рама) № 33070040851874, кузов (коляска) № 33070040056624, паспорт ТС серия 52 КС № 468435, стоимостью 130980руб.

13. Марка ПА3 3205, регистрационный знак Е631ЕК52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9427, VIN XTM320500V0005998, год выпуска ТС 1997, двигатель № 523400*V1021822, шасси (рама) № БН, кузов (коляска) № 0005998, паспорт ТС серия 52 ВМ № 631861, стоимостью 10000 руб.

14. Марка ГА3 3307, регистрационный знак К166СХ52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9315, VIN XTH330700N1531946, год выпуска ТС 1992, двигатель № 51100А*31009988, шасси (рама) № 1531946, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 ЕТ № 177451, стоимостью 10000 руб.

15. Марка ГА3 3307 А254Г-05, регистрационный знак М538АР52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9318, VIN XTH330700P1575114, год выпуска ТС 1994, двигатель № 511*012474*1996, шасси (рама) № 1575114, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 КА № 534617, стоимостью 10000 руб.

16. Марка 473200, регистрационный знак С772РУ52 , после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9310, VIN X3X473200Y0100543, год выпуска ТС 2000, двигатель № *51100A*Y1012305*, шасси (рама) № 330700Y0806340, кузов (коляска) № 330700Y0010115, паспорт ТС серия 52 ЕТ № 170556, после снятия с учета ТС паспорт - серия 52 ЕТ № 170556, стоимостью 10000 руб.

17. Марка 2704-0000010-11 Фургон изометрический, регистрационный знак Р626ТА52 , после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9421, VIN 8327041150000014, год выпуска ТС 2005, двигатель № *405220*53100888* , шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № 33023050043712, паспорт ТС серия 52 № 228076, стоимостью 48100 руб.

18. Марка ГА3 3307, регистрационный знак К177ЕВ52, после снятия с учета ТС транзитный знак ME 52RUS 9424, VIN XTH330700M1450534, год выпуска ТС 1991, двигатель № 51100А*Х1006931, шасси (рама) № 1450534, кузов (коляска) № БН, паспорт ТС серия 52 ВХ № 061692, стоимостью 10000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы заключением договоров купли-продажи автотранспортных средств от 18.08.2008, являющихся сделками, совершенными с заинтересованностью, в нарушение установленного порядка.

Решением от 14.10.2009 иск удовлетворен.

Не   согласившись   с   принятым   судебным   актом,   ООО   «Хлебозавод № 5» обратилось  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» ответчиком было доказано отсутствие неблагоприятных последствий у акционерного общества и акционеров в результате совершения спорных сделок. Намерения ущемить интересы акционеров не было, сделки являлись способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

  ОАО   «Хлебозавод № 5» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Дело     рассматривается     в     порядке     статьи     156     Арбитражного процессуального       кодекса       Российской       Федерации       в       отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2008 по делу №А43-5282/2008-36-80 ОАО «Хлебозавод № 5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим истца установлено, что 18.08.2008 ОАО «Хлебозавод № 5» продало ООО «Хлебозавод № 5» автотранспортные средства в количестве 18 единиц, общей стоимостью 631 840 руб.

Все спорные договоры купли-продажи со стороны продавца (ОАО «Хлебозавод № 5») подписаны генеральным директором Головачёвым Павлом Валентиновичем, который согласно решению совета директоров ОАО «Хлебозавод № 5», оформленному протоколом от 19.05.2004 № 1, является единоличным исполнительным органом истца.

Как следует из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008 в отношении покупателя (ООО «Хлебозавод № 5») учредителем и генеральным директором ответчика является Головачев П. В.

Истец, полагая, что договоры купли-продажи автотранспортных средств от 18.08.2008 являются сделками, совершенными с заинтересованностью, и заключение договоров требовало соблюдение порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в суд с настоящими исковыми требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в

том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается сторонами, Головачев П. В. на момент заключения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ОАО «Хлебозавод № 5». Одновременно он являлся учредителем (владельцев 100 % долей в уставном капитале), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав от 01.09.2008.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в совершении оспариваемых сделок имела место заинтересованность, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Порядок одобрения сделки с заинтересованностью установлен статьей 83 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Доказательств одобрения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества спорных сделок в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные договоры заключены