Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А79-3407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Спиридонов Николай Яковлевич, подпись которого заверена нотариально в заявлении о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «КИТ» по форме № Р11001.

Согласно учредительным документам (уставу от 05.03.2003) юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «КИТ» является: г.Чебоксары, ул. Калинина, д.109.

Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» открыт расчетный счет в Чебоксарском филиале Акционерного банка «Девон-кредит», при этом в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в качестве директора заверена нотариально подпись Спиридонова Н.Я.

Признавая решение Инспекции от 29.02.2008 № 13-10/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93 454 рублей 48 копеек по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции исходил из возможного наличия у Иванова В.А. полномочий на подписание спорного счета-фактуры. При этом суд сослался на подписание заявления на получение лицензии от имени общества с ограниченной ответственностью «КИТ» Андреевым Е.А. в качестве директора, что, по мнению суда первой инстанции, является доказательством передачи Спиридоновым Н.Я. полномочий руководителя иным лицам.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью является Спиридонов Н.Я.

Решение о создании общества с ограниченной ответственностью «КИТ» и назначении директора  принималось Спиридоновым Н.Я. 05.03.2003 (л.д. 11 т.2), договор аренды  от 12.05.2003 от имени общества с ограниченной ответственностью «КИТ» подписывается Андреевым Е.А. (л.д.133 т.12), подпись Спиридонова Н.Я. как директора в банковской карточке заверяется нотариусом 21.05.2003 (л.д.65 т.11), заявление на получение лицензии от имени общества с ограниченной ответственностью «КИТ» подписывается в качестве директора Андреевым Е.А. 11.06.2003 (л.д.110 т.12), договор с банком подписывается 20.06.2003 от имени данной организации опять Спиридоновым Н.Я..

Анализ данных обстоятельств не позволяет сделать вывод о передаче Спиридоновым Н.Я. полномочий директора в установленном порядке Андрееву Е.А., а тем более Иванову В.А.. Ссылки на наличие у Иванова В.А. доверенности на подписание счетов-фактур в спорном счёте-фактуре не имеется.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о  неправомерности заявленного Обществом налогового вычета за январь 2005 года в сумме 93454 рублей 48 копеек по счёту-фактуре от 01.12.2004 №0639 является правомерным.

Вместе с тем налоговый орган неправомерно указал в своём решении данную сумму налога на добавленную стоимость как недоимку, поскольку согласно представленной Обществом в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года (л.д.77-82 т.15) сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный период, составила 832118 рублей.

Таким образом, необоснованное применение Обществом налогового вычета в сумме 93454 рублей 48 копеек не привело к неуплате налога в указанной сумме.

При этом судом апелляционной инстанции не принят довод налогового органа о последующем зачёте суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт предстоящих платежей, поскольку решения о зачёте указанной суммы налоговым органом не представлено.

Следовательно, решение Инспекции в части, касающейся предложения уплатить налог на добавленную стоимость по данному эпизоду, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу № А79-3407/2009 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКРА»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В. МосквичеваСудьиМ.Н.КирилловаМ.Б. Белышкова