Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А79-8175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А79-8175/2009

«16» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорисс», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 по делу № А79-8175/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» Ласточкиной Татьяны Геннадьевны, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион», г. Чебоксары, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - учредителей общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана»: открытого акционерного общества "Дорисс" г. Чебоксары, граждан: Ильина Сергея Николаевича, г. Чебоксары, Рощина Всеволода Игоревича, г. Чебоксары, Рощина Игоря Валентиновича, г. Чебоксары, Железняк Нины Семеновны, г. Чебоксары, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» от 04.09.2007,

при участии:

от заявителя (ОАО «Дорисс») – Яковлева Д.О. по доверенности от 31.12.2008 № 1566 (сроком действия до 31.12.2009);

от истца (Ласточкиной Татьяны Геннадьевны) - Судакова В.Г. по доверенности от 12.08.2009 (сроком действия 3 года);

от ответчика (ООО «Частное охранное предприятие «Бастион») – Гагарина А.Н. по доверенности от 06.10.2009 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц (Ильина Сергея Николаевича) – Ивановой Е.В. по доверенности от 27.05.2008 (сроком действия 3 года);

(Рощина Всеволода Игоревича) - Ивановой Е.В. по доверенности от 27.08.2009 (сроком действия 3 года);

(Рощина Игоря Валентиновича) - Ивановой Е.В. по доверенности от 27.08.2009 (сроком действия 3 года);

(Железняк Нины Семеновны) - Ивановой Е.В. по доверенности от 26.08.2009 (сроком действия 3 года),

установил, Ласточкина Татьяна Геннадьевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион", открытому акционерному обществу "Дорисс", Ильину Сергею Николаевичу, Рощину Всеволоду Игоревичу, Рощину Игорю Валентиновичу, Железняк Нине Семеновне (далее - ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» от 04 сентября 2007 года и о признании незаконными действий по составлению протокола собрания от 04 сентября 2007 года.

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением требований статей 35 – 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», чем нарушены законные права и интересы истца.

Определением от 10.09.2009 суд принял заявленный истцом отказ от иска к открытому акционерному обществу "Дорисс", Ильину Сергею Николаевичу, Рощину Всеволоду Игоревичу, Рощину Игорю Валентиновичу, Железняк Нине Семеновне о признании незаконными действий по составлению протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» от 04 сентября 2007 года, производство по делу в этой части прекратил.

Открытое акционерное общество «Дорисс», Ильина С.Н., Рощина В.И., Рощина И.В., Железняк Н.С. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к иску. Просил признать недействительными решения по обоим вопросам, отраженным в протоколе от 04 сентября 2007 года.

Решением от 13.10.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ОАО «Дорисс») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении норм процессуального права – статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что Ласточкина Т.Г. не принимала участие в собрании, тогда как документы свидетельствуют об обратном.

Заявитель считает, что принятым решением права Ласточкиной Т.Г. не нарушены. Указывает на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, заявленного им; на злоупотребление Ласточкиной Т.Г. процессуальным правом на подачу иска.

Представитель Ильина С.Н., Рощина И.В., Рощина В.И., Железняк Н.С., не представляя письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию заявителя.

Представители Ласточкиной Т.Г. и ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение в силе.

В судебном заседании представителем ОАО «Дорисс» было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы в целях разрешения противоречий в вопросе об участии Ласточкиной Т.Г. во внеочередном общем собрании участников ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана», проведенном 04.09.2007.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, предложенные в качестве предмета исследования, не являются юридически значимыми для настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Чебоксары и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1032127012939.

На момент принятия оспариваемых решений участниками общества зарегистрированы физические лица: Рощин Игорь Валентинович, Рощин Всеволод Игоревич, Ильин Сергей Николаевич, с долями 10 % уставного капитала общества, Ласточкина Татьяна Геннадьевна с долей 50 % уставного капитала и ОАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» с долей 20 % уставного капитала общества.

На момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» Ласточкина Т.Г. являлась директором общества.

В материалы дела представлен протокол без номера внеочередного общего собрания участников ООО «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» от 04.09.2007, на котором приняты оспариваемые решения.

В протоколе отражено, что в собрании принимали участие все участники общества, обладающие в совокупности 100 голосами, что составляет 100 процентов голосов.

В повестку дня были включены вопросы:

- об избрании ревизионной комиссии и проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества;

- о контроле за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

По результатам рассмотрения данных вопросов приняты решения:

- избрать ревизионную комиссию в составе – Сазоновой Т.А., Заболотновой Г.П., Николаева А.Н., произвести ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 31.08.2007, результаты ревизии представить общему собранию участников общества в срок до 01.10.2007, директору общества обеспечить работу ревизионной комиссии в указанные сроки;

- возложить на ОАО «Дорисс» обязанность по постоянному контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана», в том числе с помощью системы «Клиент-Сбербанк».

По результатам собрания проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Дорисс охрана», что подтверждается актом проверки от 17.09.2007.

ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана» переименовано в ООО ЧОП «Бастион».

Истец, полагая, что внеочередное общее собрание участников ООО «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» не созывалось и не проводилось, а принятое решение нарушает его права на участие в управлении деятельностью общества, обратился в суд с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана», оформленных протоколом от 04.09.2007.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения собрания урегулирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 15.1.4 устава общества предусматривают, что по требованию исполнительного органа общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное собрание участников в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно Закону исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Часть 4 статьи 35 Закона предусматривает, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в пункте 15.1.5 устава. Так, орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Материалы дела не содержат доказательств созыва собрания в предусмотренном законом порядке, суду не представляется возможным установить инициатора созыва и проведения собрания, соблюдения процедуры извещения участников общества. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении установленного порядка созыва внеочередного общего собрания участников. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что собрание созвано по его инициативе, однако порядок созыва им не соблюден.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд установил отсутствие в деле доказательств участия Ласточкиной Т.Г. на собрании, чем нарушены права последней на участие в управлении обществом.

Вопросы об избрании ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с подпунктом 9 пункта 15.1.2 устава общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение по данным вопросам принимаются большинством голосов (пункт 7 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Аналогичные условия содержатся в пункте 15.1.9 устава.

Поскольку Ласточкина Т.Г. владеет 50 % голосов, кворум для принятия решений отсутствовал.

Довод заявителя о наличии в деле доказательств присутствия Ласточкиной Т.Г. на собрании, а именно отметка ее на протоколе о получении копии, судом отклоняется. Данная запись трактуется судом буквально и свидетельствует о получении Ласточкиной Т.Г. копии протокола. Иных доказательств присутствия Ласточкиной Т.Г. на собрании заявитель не представил. Протокол от 04.09.2007, зафиксировавший ее присутствие, нельзя отнести к бесспорному доказательству, т.к. он оспорен Ласточкиной Т.Г.

Утверждение ОАО «Дорисс» о неприменении судом заявленного им пропуска исковой давности судом не принимается как юридически ошибочное. ОАО «Дорисс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как право на подачу заявления имеет только ответчик по спору, каковым является ООО «ЧОП «Бастион», признавшее иск.

Материалы дела исследованы  судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные  в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 по делу № А79-8175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорисс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Назарова

Н.А. Насонова