Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А79-3702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-3702/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «Авторемстрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 45529);

от ответчика (ООО «Объединенный банк Республики») – Анисимовой Н.Г. по доверенности № 09/1 от 06.04.2009 (сроком действия до 31.12.2009);

от третьих лиц:

- (Чувашского отделения № 8613 Волго-Вятского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление  №45671);

-от Алексеевой Натальи Александровны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением № 45675),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2009 по делу                 № А79-3702/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный банк Республики», третьи лица – Чувашское отделение № 8613 Волго-Вятского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», Алексеева Наталья Александровна, о взыскании  25 000 000 руб.,

                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой»» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный банк Республики» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 000 руб., возникшего вследствие оплаты векселей № ВМ 1133538, ВМ 1133539, ВМ 1133540, ВМ 1133541.

Определениями суда от 23.04.2009 и 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чувашское отделение № 8613 Волго-Вятского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», Алексеева Наталья Александровна.

       Решением арбитражного суда от 03.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.

        По мнению заявителя, суд при вынесении решения  не  учел, что векселя из обладания общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» выбыли помимо его воли (были похищены).

Указывает, что бланковые индоссаменты на векселях Сбербанка России №№ ВМ 1133538, ВМ  1133539, ВМ 1133540, ВМ 1133541, выполненные от имени общества с ограниченной ответственностью  «Авторемстрой» являются недействительными в силу их ничтожности, так как совершены неуполномоченным лицом.

Считает недействительными в силу их ничтожности и договоры от 23.08.2007 № 7146, от 24.08.2007 № 7147 купли-продажи простых векселей ввиду того, что Алексеева Н.А. не могла заключить данные договоры, поскольку не обладала правом собственности на векселя. В связи с этим ответчик не может считаться законным векселедержателем.

         Заявитель также указывает, что досрочное предъявление векселей к платежу с освобождением себя от ответственности за платежи по векселям подтверждает, что ответчик должен был знать о выбытии векселей из обладания истца помимо его воли.  Но, несмотря на это, ответчик торопился довести сделки до конца, исключая дальнейшие возможные негативные последствия для себя.

Кроме того, считает, что суд  необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления факта, выполнены ли подписи от имени Чернышева Э.Н. в бланковых индоссаментах  простых векселей самим Чернышевым или иным лицом.  Ссылку суда на признание Чернышевым Э.Н. своей подписи в векселях, считает ошибочной и противоречащей  заключению №113 от 08.07.2009 специалиста Пермского центра независимых экспертиз Курбатова А.А..

В судебном заседании 19.11.2009 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы,  указав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения  пункты 1, 2 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно отметил, что суд при принятии данного судебного акта нарушил нормы процессуального права – пункт 1 статьи 82, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 19.11.2009 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело слушанием было отложено до 10.12.2009.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей  заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,  по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.07.1937 N 104/1341, и нормам Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе и по индоссаменту.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2007 истец приобрел в дополнительном офисе № 8613/01 Чувашского отделения Сбербанка России простые векселя № ВМ 1133538, ВМ  1133539, ВМ 1133540, ВМ 1133541 на сумму 25 000 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 21.08.2007.

23.08.2007 и 24.08.2007 указанные векселя были  приобретены ответчиком у Алексеевой Н.А., что подтверждается  договорами купли-продажи векселей № 7146, 7147.

В последующем данные векселя были предъявлены ответчиком к оплате, что отражено в реестре предъявленных к оплате векселей в открытое акционерное общество Сберегательный банк России за август 2007 года.

На основании обращения ответчика соглашениями ОАО Сберегательного банка России № 559 от 23.08.2007, № 563 от 24.08.2007 было принято решение о досрочной оплате данных простых векселей.

По платежным поручениям № 1 от 23.08.2007, № 2 от 23.08.2007,  № 3 от 23.08.2007, № 1 от 24.08.2007  ОАО Сберегательный банк России была произведена оплата векселя в размере 25 000 000 руб..

         Истец, ссылаясь на недействительность бланковых индоссаментов, выполненных от имени ООО «Авторемстрой» неуполномоченным лицом, и договоров купли-продажи от 23.08.2007 № 7146 и от 24.08.2007 № 7147,  предъявил требования о взыскании с ООО "Объединенный банк Республики" суммы 25 000 000 руб. в виде неосновательного денежного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование заявленного иска истец привел доводы о том, что ООО "Объединенный банк Республики" является недобросовестным приобретателем векселей, так как векселя выбыли из владения истца помимо его воли, в результате незаконных действий неустановленного лица. В связи с чем ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость векселей на момент их приобретения.

Данный довод полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

        Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод об отсутствии   обстоятельств, свидетельствующих о факте получения векселей ответчиком с нарушением требований закона.

         Спорные векселя оформлены с соблюдением требований к форме простого векселя, предусмотренной статьей 75 "Положения о переводном и простом векселе" (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341).

Согласно статье 14 названного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В силу пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Поскольку индоссамент, совершенный от имени первого векселедержателя на векселях является бланковым, ответчик являлся фактическим обладателем спорных векселей.

 Факт вручения ООО «Объединенный банк Республики» векселей с указанием векселедателя и общей вексельной суммы подтвержден документально. Спорные векселя оплачены лицу, предъявившему их.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика законным векселедержателем.

Доказательств того, что, приобретая векселя, ответчик действовал недобросовестно, совершил грубую неосторожность либо действовал сознательно в ущерб ООО «Авторемстрой», истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 77, 16 "Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Грубая неосторожность держателя имеет место, когда держатель, приобретая вексель, имел возможность узнать, что передачи не было (например, должен был знать, что индоссант приобрел вексель недобросовестно).

 Согласно пункта  3 части 14 Постановления Пленума от 4 декабря 2000 г. № 33/14 грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Наука и арбитражная практика исходит из того, что вся тяжесть доказательства, что владелец векселя, удовлетворяющего всем формальным требованиям закона, действовал недобросовестно или грубо неосторожно при его приобретении, лежит на том, кто опровергает добросовестность.

Если заинтересованное лицо не сможет доказать, что формально легитимированный владелец векселя, приобретая его, проявил недобросовестность или грубую неосторожность, эти обстоятельства будут считаться отсутствовавшими.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что  объявление в печати об утрате векселей не публиковалось. Истец в суд в установленном порядке о признании спорных векселей недействительными и запрете Сбербанку России осуществлять платежи по ним не обращался.

Уголовное дело по факту хищения векселей у общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» возбуждено 30.08.2007, а договоры купли-продажи векселей и предъявление векселей к досрочному погашению состоялись 23.08.2007 и 24.08.2007.

 В связи с этим у суда не было оснований считать, что ООО «Объединенный банк Республики» проявило крайнюю неосмотрительность при  приобретении векселей.

Оснований для признания недействительными бланковых индоссаментов у суда также не имелось, поскольку они совершены уполномоченным лицом, которым являлся Чернышев Э.Н., что было подтверждено самим Чернышевым Э.Н..

Предъявление векселей ответчиком к досрочному погашению