Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А39-166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 декабря 2009 года                                                       Дело № А39-166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.                    

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2009

по делу № А39-166/2008,

принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» Колекина Сергея Васильевича,

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Косолаповой М.С. по доверенности от 03.06.2009,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – ООО «Константиновское», Должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Константиновское» Колекина Сергея Васильевича (далее – арбитражный управляющий, Колекин С.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2009 уполномоченному органу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на необоснованное заключение Колекиным С.В. гражданско–правовых договоров, повлекших неразумное расходование арбитражным управляющим конкурсной массы Должника, что, по мнению ФНС России, является грубым нарушением прав и интересов кредиторов.

Более подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе (л.д. 3-5 том 7).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Колекин С.В в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2008 ООО «Константиновское» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колекин С.В.

По заявлению Колекина С.В. срок конкурсного производства продлен до 26.11.2009.

В рамках дела о несостоятельности уполномоченный орган на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего                                            ООО «Константиновское» Колекина С.В.

Уполномоченный орган посчитал, что продолжение договорных отношений с Должника с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» после введения конкурсного производства с установленным размером вознаграждения конкурсному управляющему в 70 000 руб. являлось необоснованно, действия                        Колекина С.В. нарушают положения пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган по аналогичным основаниям считает необоснованным заключение 10.06.2009 гражданско-правовых договоров с гражданами Балбаниным Владимиром Александровичем (далее – Балбанин В.А.), Шулгиной Раисой Николаевной (далее - Шулгина Р.Н.), индивидуальным предпринимателем Герасиным Петром Николаевичем (далее – ИП Герасин П.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2009 уполномоченному органу в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе  иных лиц императивно установлено законодательством о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа арбитражный, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2009 подлежит отмене в части отказа признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Константиновское» Колекина С.В., по  заключению гражданско-правовых договоров от 10.06.2008 с индивидуальным предпринимателем Герасиным П.Н. (по оказанию услуг в качестве инженера) и гражданкой Шулгиной Р.Н. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве для обеспечения осуществления свих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено

Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок оплаты услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности – за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2008 между Должником (Доверитель) и ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» (Поверенный) заключен договор поручения предметом которого является оказание консалтинговых услуг.

 Согласно пункту 2.1 указанного договора Поверенный обязуется обеспечить квалифицированную бухгалтерскую поддержку Доверителю.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора Поверенный обязан также обеспечить квалифицированную юридическую поддержку Доверителю по следующим вопросам: проведение финансового анализа хозяйственной деятельности Доверителя; правовая экспертиза бухгалтерских и иных документов Доверителя в целях определения вероятности наступления (введения) процедуры банкротства предприятия; консультирование Доверителя по вопросам трудового законодательства РФ; консультирование Доверителя по вопросам действия Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и применения его норм; проведение инвентаризации активов Доверителя, оказание технической поддержки по технической инвентаризации недвижимого имущества (в случае необходимости); выявление кредиторов Доверителя; оформление и регистрация прав на недвижимое имущество в учреждении юстиции; оформление и регистрация прав на транспортные средства в органах ГИБДД; подготовка независимого аудита за последний отчетный период (подбор аудиторской организации, подготовка проектов договоров, согласование результатов аудита) в случае необходимости; представление интересов Доверителя в судах, государственных органах и учреждениях; взыскание дебиторской задолженности; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества от третьих лиц; оказание необходимой помощи в организации, оформлении и проведении собраний трудового коллектива; осуществление иных мероприятий в рамках действия настоящего договора

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что для выполнения предусмотренных настоящим договором обязанностей Поверенный закрепляет штатных и внештатных сотрудников – Маркову Елену Викторовну (юрист, руководитель рабочей группы), Костину Надежду Николаевну (главный бухгалтер), Тумарову Эльвиру Закировну (бухгалтер), Сизову Людмилу Сергеевну (бухгалтер), Курсанова Сергея Сергеевича (юрист), Муфтахова Вадима Александровича (Юрист), Герасина Петра Николаевича (независимый оценщик), Балбалина Владимира Александровича (ответственный за сохранность имущества).

Пунктом 3.2 договора определено вознаграждение Поверенного в размере 70 000 руб. в месяц.

Кроме указанного договора конкурсный управляющий заключил гражданско-правовые договор с гражданином Балбалиным В.А. на оказание услуг по организации охраны, надлежащего контроля за сохранностью имущества, контроля за использованием имущества, обеспечением транспортных услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц (без учета налоговых отчислений); своих полномочий конкурсный управляющий Колекин С.В.

Также Колекин С.В. заключил два договора аренды транспортных средств: с индивидуальным предпринимателем Герасиным П.Н. договор от 10.06.2008 аренды автомобиля «Ниссан» с размером вознаграждения                     8 000 руб. в месяц;  с гражданином Балбалиным В.А. договор от 10.06.2008 аренды автомобиля ВАЗ-321140 с размером вознаграждения 6 500 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из анализа положений указанных договоров следует, что их заключение обусловлено объективной необходимостью для осуществления задач конкурсного производства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду первой инстанции и Первому арбитражному апелляционному суду  достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном заключении Колекиным С.В. договоров с указанными лицами, а также отсутствие взаимосвязи расходов на услуги (их размер и объем) с проведением процедуры банкротства Должника.

Апелляционный суд полагает, что заключение договоров с                        ООО «Инвестиционная консалтинговая компания», гражданином Балбаниным В.А., ИП Герасиным на аренду соответствует требованиям Закона о банкротстве, и в этой части определение суда первой инстанции правомерно и подлежит оставлению без изменения.

Одновременно, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение конкурсным управляющим договоров с ИП Герасиным П.Н. на оказание услуг в качестве инженера (осуществление контроля за реализацией имущества предприятия, проведение предпродажной подготовки имущества предприятия и с Шулгиной Р.Н. по оказанию услуг в качестве управляющей (осуществление контроля за деятельностью лиц, оказывающих услуги ООО «Константиновское» по договорам гражданско-правового характера, осуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, требований Госсанэпиднадзора) с размером вознаграждения 10 000 руб. не свидетельствует об их направленности на обеспечение интересов Должника и Кредиторов и они противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в силу следующего.

В материалах отсутствуют доказательства наличия какой–либо процедуры реализации имущества Должника и проведения предпродажной подготовки указанного имущества за период с июня 2009года по апрель 2009 года, а следовательно, и актуальности заключения данного договора с ИП Герасиным П.Н. При этом оплата по названному договору производилась конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, наличие заключенного договора с ООО «Инвестиционная консалтинговая компания», с указанием конкретных лиц, ответственных за выполнение определенного круга обязанностей, свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении договора с Шулгиной Р.Н. от 10.06.2008.

Доказательств того, что Шулгина Р.П. осуществляла какие либо функции по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности и  иных требований законодательства, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает что, заключение указанных договоров с ИП Герасиным (об оказании услуг инженера) и Шулгиной Р.Н. в период конкурсного производства приводит к изменению формирования конкурсной массы, увеличению дополнительных текущих расходов, что может повлиять на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов и нарушает их права и законные интересы. Данное обстоятельство противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Неправильное