Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А79-3703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления кем была выполнена подпись от имении ООО «Авторемстрой», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.           

 Кроме того, апелляционная инстанция считает  отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы обоснованным  и также не усматривает оснований для ее назначения на данной стадии судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений свидетеля Чернышева Эдуарда Николаевича, который согласно приказу № 2 от 11.07.2007 занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" в рассматриваемый период времени, следует, что спорный вексель был  подписан им.

Ссылка заявителя на заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 08.07.2009, как на доказательство того, спорный вексель подписан неуполномоченным лицом, правомерно не принята судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  сам Чернышев Э.Н. указал суду, что эта подпись выполнена им. Кроме того, исследование производилось по копии простого векселя и не может быть принято в качестве безусловного доказательства поддельности подписи Чернышева Э.Н..

 Также следует  отметить, что положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают  обязательным для суда только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что простой вексель серии ВМ № 1133495 был приобретен ответчиком и предъявлен к оплате ОАО Сбербанку России с нарушением правил вексельного оборота и гражданского законодательства, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  10 000 000 руб.  необоснованными и в иске отказал.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

         Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   В связи  с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2009 по делу  № А79-3703/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» - без удовлетворения.    

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Назарова

Т.С. Родина