Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А43-9030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» декабря 2009 года                                                     Дело № А43-9030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-9030/2009,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившихся в постановке на учет в качестве лица, оплачивающего транспортный налог за речные суда «СТ 762», «СТ 649», а также по начислению транспортного налога и пени за речные суда «СТ 762», «СТ 649» за 2008 год; о признании недействительным требования № 5416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича - Белова Е.В. по доверенности от 08.12.2009 № 45 сроком действия до 31.12.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Балакший В.Н. по доверенности от 11.11.2009 № 12-18/047884.

Представитель Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Н.Новгород) (далее по тексту – Волжское управление) согласно данным Государственного судового реестра Российской Федерации за индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Андреем Викторовичем (далее по тексту – предприниматель, заявитель)  зарегистрированы на праве собственности транспортные средства:

- сухогрузный теплоход СТ-762 (идентификационный номер В-04-799), номер учета - 17-728, дата регистрации - 6 марта 2006 года, порт приписки - г.Н.Новгород;

- сухогрузный теплоход СТ-649 (идентификационный номер И-04-800), номер учета - 17-729, дата регистрации - 6 марта 2006 года, порт приписки - г.Н.Новгород.

На основании заявления предпринимателя Волжским управлением 06.03.2006 была произведена замена свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве плавания под флагом на суда СТ-762, СТ-649.

Данные сведения 10.03.2006 были направлены в электронном виде в Управление Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Нижегородской области ( л.д.113-116).

На основании сведений Волжского управления Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) поставила предпринимателя на налоговый учет с 04.04.2002 по месту нахождения транспортных средств ( л.д.58, 65).

Требованием № 5416 по состоянию на 11.03.2009 Инспекция  предложила предпринимателю в срок до 30.03.2009 уплатить транспортный налог за 2008 год в сумме 118 000 руб. и пени в размере 920 руб. 40 коп.

Не согласившись с действиями Инспекции, выразившимся в постановке на учет предпринимателя в качестве лица, оплачивающего транспортный налог за речные суда, начислении транспортного налога и пени, выставлении требования № 5416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2009, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.09.2009 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе предприниматель указал, что спорные суда были зарегистрированы им в Волжском управлении до 01.08.2004, поэтому местом нахождения этих транспортных средств должно быть место жительства собственника.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что уплата транспортного налога им осуществлялась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области.

Предприниматель считает, что замена свидетельств по причине изменения паспортных данных собственника не может считаться снятием и постановкой его судов на учет либо перерегистрацией. С учетом того, что из владения Предпринимателя суда не выходили, кроме паспортных данных владельца никакие изменения внесены не были, следовательно, новые положения статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, по мнению заявителя, неприменимы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Волжское управление явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 71-3 предприниматель является плательщиком транспортного налога в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств -  

сухогрузных теплоходов СТ-762 и СТ-649.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 и подпункту 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается   для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 29.06.04 № 58-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Волжским управлением по заявлению предпринимателя 06.03.2006 произведена регистрация изменений паспортных данных собственника речных судов с указанием порта приписки данных судов – г.Нижний Новгород (л.д. 114-116), по результатам которой выданы свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации в отношении сухогрузных теплоходов СТ-762 и СТ-649 от 06.03.2006 (л.д.10-14).

Согласно представленным Волжским управлением в налоговый орган сведениям о речных транспортных средствах и выпискам из Государственного судового реестра (л.д. 55, 56) спорные суда принадлежат судовладельцу Кудрявцеву А.В.  с указанием порта приписки - г. Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал, что действия налогового органа, выразившиеся в постановке предпринимателя на учет в качестве лица, оплачивающего транспортный налог за речные суда СТ 762 и СТ 649, а также начислении транспортного налога и пени в отношении спорных судов за 2008 год, являются законными, поскольку транспортный налог  подлежал уплате по месту нахождения судов - порта приписки судов (г. Нижний Новгород).

Следовательно, выставление налоговым органом в адрес предпринимателя требования № 5416 об уплате транспортного налога, пени по состоянию на 11.03.2009 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации налог не был уплачен. Поэтому не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы об уплате транспортного налога в г.Волгограде.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-9030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                  А.М. Гущина       

Судьи                                                                          Т.В.Москвичева

М.Н. Кириллова