Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А43-16475/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 декабря 2009 года                                                      Дело № А43-16475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет +» на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.08.2009 по делу № А43-16475/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет +», с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  открытого акционерного общества «Заря», о взыскании 1 771 995 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №31172);

от ответчика – представителя Шайтор О.В. по доверенности от 28.10.2009 №62 сроком действия один год;

от третьего лица – представителя Сидневой А.В. по доверенности от  26.10.2009 №01/15-43 сроком действия  по 25.04.2010,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет +» (далее – ООО «Приоритет +») о взыскании 1 771 995 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего величину стоимости права пользования комплексом зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря за период с 26.04.2008 по 01.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря»).

Решением от 17.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 818 181 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 9400 руб. 79 коп. государственной пошлины, во взыскании остальной суммы отказал.

ООО «Приоритет +», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, и взыскать с ООО «Приоритет+» в пользу истца неосновательное обогащение за период пользования с 05.06.2008 по 13.08.2008 в сумме 313 432 руб. 84 коп. (70 дней пользования).

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  ошибочно сделан вывод о фактическом пользовании ответчиком комплексом зданий и сооружений детского лагеря в период с 26.04.2008 по 25.10.2008, поскольку в силу специфического назначения   и сезонного характера имущество лагеря может использоваться исключительно в летний период и только для организации детского отдыха.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и от 09.11.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2009 объявлялся перерыв до 18.12.2009.

Представитель  ООО «Приоритет +» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в дополнении к апелляционной жалобе просил решение изменить. Кроме  того, по его мнению, договор аренды является недействительным в полном объеме на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Заря» в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд в решении сделал неправильный вывод о ничтожности всего договора, просил суд апелляционной инстанции указать в постановлении на то, что договор аренды от 14.04.2008 №170/08 недействителен в силу его ничтожности только в части аренды двадцати двух объектов недвижимости федеральной собственности. Движимое имущество, арендованное ответчиком, принадлежит ОАО «Заря».

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом утонения, просило изменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при приватизации ОАО «Заря» в план приватизации предприятия не включен комплекс зданий и сооружений – пионерский лагерь. Для указанного объекта установлен особый режим приватизации (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года).

Данное имущество передано ОАО «Заря» на баланс до момента передачи его в муниципальную собственность.

27 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  зарегистрировано право федеральной собственности на здания и сооружения детского оздоровительного лагеря, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АВ №335266, 306696, 306697, 306694, 335271, 306700, 306699, 306856, 335269, 306689, 306691, 306698, 306690, 306857, 335267, 335268,  306688, 335270, 306695, 306858, 335265, 306692.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2005 по делу № А43-5907/2003-24-17 ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом).

14 апреля 2008 года между ОАО «Заря» (арендодатель) и ООО «Приоритет +» (арендатор) заключен договор аренды №170/08 зданий, сооружений, оборудования и иного имущества детского оздоровительного лагеря им.Ю.Гагарина.

По акту приема-передачи от 26.04.2008 названное имущество передано арендатору.

25.06.2008 во исполнение договора аренды №170/08 от 14.04.2008 ответчик перечислил ОАО «Заря» арендные платежи в сумме 271543 руб. 06 коп. с учетом НДС (платежное поручение №425 от 25.06.2008).

25.10.2008 арендованное имущество ООО «Приоритет +» возвратило арендодателю по акту приема-передачи.

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, полагая, что спорный объект использовался ООО «Приоритет +»  без установленных законом либо договором оснований и плата за пользование этим имуществом ответчиком истцу не вносилась, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 220 169 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ОАО «Заря» не является собственником спорного комплекса зданий и сооружений,  ТУ ФАУГИ в Нижегородской области не передавало последнему полномочий на сдачу имущества в аренду, договор аренды, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключенный  между ООО «Приоритет +» и ОАО «Заря» 14.04.2008 договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Приоритет +» правовых оснований для пользования спорным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком в период с 26.04.2008 по 25.10.2008 подтвержден материалами дела.

Также судом правомерно установлен факт отсутствия законных оснований для владения ответчиком в спорный период имуществом истца.

В то же время суд первой инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения.

Исчисляя сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату ответчиком истцу, суд первой инстанции исходил из  рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом, определенной  на основании отчета №03/09 об оценке от 2009 года, составленного ООО «Бизнес-право».

При этом суд первой инстанции определил размер сбереженных ответчиком денежных средств за использование спорного имущества в виде арендных платежей за период с 26.04.2008 по 25.10.2008 в размере 818 181 руб. 82 коп.  в объеме 100%.

Однако судом не было учтено обстоятельство того, что ответчик оплачивал в спорный период арендные платежи за использование спорного имущества ОАО «Заря».

Ответчик сберег денежные средства за счет истца в части разницы между суммой, подлежащей выплате собственнику спорного имущества, и суммой, оплаченной по договору аренды ненадлежащему арендодателю. В части оплаченной суммы ответчик не сберег за счет собственника имущества денежные средства ибо перечислил их контрагенту по ничтожной сделке. При этом неосновательное обогащение возникает у арендодателя за счет надлежащего собственника (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил ОАО «Заря» арендные платежи в размере 271543 руб. 06 коп с учетом НДС.

При этом согласно представленному ОАО «Заря» расчету, стоимость арендной платы по вышеназванному договору аренды составила 50 000 руб. с учетом НДС в месяц, в том числе 43 300 руб. за пользование недвижимым имуществом и 6 700 руб. за пользование движимым имуществом.

Таким образом, ответчиком были оплачены ОАО «Заря» денежные средства за пользование недвижимым имуществом за период аренды в течение 6 месяцев в размере 220 169 руб. 46 коп. без учета НДС (36 694 руб. 91 коп. без учета НДС х 6 месяцев).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 598 012 руб. 36 коп. без учета НДС (818181 руб. 82 коп. – 220169 руб. 46 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы, а также возражения истца о том, что суд первой инстанции неправильно определил период пользования ответчиком спорным имуществом, отклоняются.

Из материалов дела  следует, что ответчик по акту приема-передачи от 25.10.2008 возвратил спорное имущество арендодателю 25.10.2008. Фактическое пользование ответчиком до указанной даты имуществом также подтверждается фотоснимками объекта, приложенными к акту проверки от 23.12.2008, из которых видно, что имущество в зимний период не использовалось.  

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное (иной период пользования ответчиком спорным имуществом), в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не представлено.

Истец представил в суд апелляционной инстанции  постановление мирового судьи участка №4 города Дзержинска Нижегородской области от 07.09.2009 о назначении административного наказания в отношении Козлова Александра Ивановича, из которого усматривается, что Козлов А.И. использует федеральное имущество с 26.04.2008 по настоящее время без установленных законом и сделкой оснований.

Однако в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в постановление содержатся выводы относительно пользования имуществом Козловым А.И., а не ООО «Приоритет +».

Возражения ОАО «Заря» относительно признания судом первой инстанции договора аренды №170/08 от 14.01.2008 ничтожной сделкой в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле,   представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанная сделка была бы совершена без включения в договор в качестве объекта аренды- недвижимого имущества.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ТУ ФАУГИ в Нижегородской области к ООО «Приоритет +» в сумме 220 169