Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А43-26479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» декабря 2009 года                                                  Дело № А43-26479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А43-26479/2008,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича  об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области 09.02.2009 вынесено решение по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, взыскатель), которым суд обязал индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича (далее – Предприниматель, Глушков В.А.) освободить земельный участок, общей площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 17.07.2009 № 063499 и 31.07.2009 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство                                     № 52/6/28253/11/2009 в отношении предпринимателя, о чем вынесено постановление.

Глушков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Определением от 30.09.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда от 09.02.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушков В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Предприниматель указал, что имеются затрудняющие исполнение решения суда обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции должен был предоставить отсрочку исполнения судебного акта.  К таким обстоятельствам Глушков В.А. относит судебные дела, находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области и, по мнению предпринимателя, влияющие на исполнение решения суда от 09.02.2009. Кроме того, заявитель указывает, что постановлением от 26.08.2009 исполнительное производство приостановлено. Также Предприниматель относит к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, то, что освобождение земельного участка от имущественного комплекса требует разнесения во времени стадий его демонтажа и расторжения связей (договоров) по поставкам оборудования и товаров.

С учетом изложенного предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по причине затруднительного материального положения либо в силу иных причин.

Суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя, приведенные  в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,  пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что судебные дела, находящиеся на рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области, влияют на исполнение решения суда от 09.02.2009.

Ссылка предпринимателя на приостановление исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Глушкову В.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-26479/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева