Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А38-6048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директором учреждения Т.Б. Ермизиной 27.08.2009, в должностные обязанности палатной медицинской сестры входит выполнение всех врачебных назначений, указанных в санаторных книжках и листах назначений, оказание неотложной доврачебной помощи, осуществление манипуляций по назначению врача, в том числе инъекции, клизмы. На Рыбакову В.Н. и Попову Т.И. в соответствии с внутренними локальными актами возложены должностные обязанности палатных медицинских сестер. Дежурная медицинская сестра Рыбакова В.Н. и палатная медицинская сестра Попова Т.И. осуществляли медицинскую деятельность в отсутствии действующих сертификатов специалистов по специальности «лечебное дело».  У медицинской сестры водолечения Добрыниной Ф.А., в обязанности которой входит осуществление ингаляций, также отсутствует действующий сертификат специалиста по специальности «сестринское дело».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для работы  детском оздоровительном лагере отсутствует необходимость получения сертификатов по «педиатрии», поскольку достаточно прохождение специальных курсов для детских оздоровительных лагерей также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1 положения о детском оздоровительном лагере «Лесная сказка», утвержденного 20.05.2008, ЛОК «Лесная сказка» является обособленным структурным подразделением ГУП РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», в которое входит: санаторий «Лесная сказка» и детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» (далее - ДОЛ «Лесная сказка»). Данное структурное подразделение осуществляет своею деятельность круглый год и является подразделением круглогодичного действия, как и все предприятие в целом.

Как установлено судом первой инстанции, доказательством, подтверждающим факт занятия юридическим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, является заключенный 18.05.2009 поставщиком, ГУП РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», и государственным заказчиком, Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, в письменной форме государственный контракт на санаторно-курортное лечение льготных категорий граждан № 42, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство предоставить санаторно-курортное лечение (оздоровление) на основании путевки, а государственный заказчик обязуется оплатить предоставленное санаторно-курортное лечение (оздоровление). Пункта 5.3.1 указанного государственного контракта предусматривает, что поставщик обязуется обеспечить высококвалифицированную медицинскую и иную помощь, создав благоприятные условия для лечения и проживания льготных категорий граждан. Кроме того, счет-фактура от 18.05.2009 № 567, выставленная государственному заказчику с требованием об оплате путевок в детский оздоровительный лагерь, также подтверждает осуществление платной медицинской деятельности в детском оздоровительном лагере.

Согласно должностной инструкции врача детского оздоровительного лагеря ГУП РМЭ «Лесная сказка», врач ДОЛ, в частности, обязан вести ежедневный прием детей в медпункте лагеря, своевременно изолировать больных детей, организовывать лечение и уход за детьми, находящимися в изоляторе, госпитализировать детей по медицинским показаниям в лечебно – профилактические учреждения, закрепленные за лагерем, грамотно и своевременно заполнять всю медицинскую документацию (амбулаторный журнал прима больных).

Из материалов дела следует, что Бочарова Л.В. осуществляет врачебный медицинский осмотр детей с выставлением диагноза и назначением лечения. Однако указанный специалист не имеет действующего сертификата по специальности «педиатрия». Медицинская сестра ДОЛ «Лесная сказка» Мосунова Е.Л. также не имеет сертификата специалиста по специальности «сестринское дело в педиатрии».

Следовательно, материалы административного дела подтверждают то обстоятельство, что при осуществлении медицинской деятельности            ГУП РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» не выполняется лицензионное требования о наличии у медицинских работников действующих сертификатов специалистов, соответствующих требованиям и характеру выполняемых работ.

Поскольку факт осуществления предприятием медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 5 Положения подтвержден материалами дела и не оспаривается ГУП РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях  предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предприятию  в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. ГУП РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние предприятия в соответствии со статьями 1.6, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Ссылка ГУП РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что  такие обстоятельства, как то, что Рыбаковой В.Н. 02.10.2009 получен сертификат по специальности «сестринское дело», ПоповаТ.И. на основании договора от 02.10.2009             № 130 будет направлена в октябре 2009 года на курсы повешения квалификации «Сестринское дело в педиатрии», а Добрынина Ф.А. 05.10.2009 была уволена по собственному желанию, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом в присутствии законного представителя предприятия (директора              Ермизаной Т.Б.). Данный документ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, его копия была вручена в день составления протокола директору ГУП РМЭ «ЛОК «Лесная сказка», о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.25). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю предприятия также  разъяснены.

Следовательно, процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, административное наказание назначено ГУП РМЭ «ЛОК «Лесная сказка» по правилам статьи 4.1 КоАП РФ  с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции установленных данной статьей, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба предприятия признается необоснованной и не  подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.11.2009 № 4223 подлежит возвращению из федерального бюджета государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2009, принятое по делу № А38-6048/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2009 № 4223.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                        Е.А. Рубис