Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А11-3613/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 декабря 2009 года                                                   Дело № А11-3613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по делу № А11-3613/2008 по иску муниципального унитарного предприятия города Владимир «Дорожник» к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия города Владимир «Дорожник» – Смирнов Д.А. по доверенности от 29.06.2009 (сроком до 31.12.2009); Самаркин Э.Ш. по доверенности от 02.12.2009 № 25 (сроком на 1 год);

от администрации города Владимира -  не явился, извещен (уведомление № 29010);

от Управления муниципальным имуществом города Владимира – не явился, извещен (уведомление № 29008).

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения на гараж общей площадью 190,9 кв.м., литер Д, инвентарный номер 7628, гараж-пристройку общей площадью 1581,5 кв.м., литеры З, З1, инвентарный номер 7628, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.164а, на основании статьей 57, 58, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав его тем, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства, так как его правопредшественник таким правом не обладал. Одновременно суд взыскал с МУП «Дорожник» в доход федерального бюджета недоплаченные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены требования части 3 статьи 15, частей 1-5, 7 статьи 71, пунктов 1,2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснован вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорные объекты - гараж общей площадью 190,9 кв.м., литер Д, инвентарный номер 7628, гараж-пристройку общей площадью 1581,5 кв.м., литеры З, З1, инвентарный номер 7628, с объектами, на которые истец указывает в передаточном акте от 01.04.2003 – гараж-пристройку и навес для стоянки автомашин. Заявитель указал, что в технических паспортах БТИ по состоянию на 21.02.1983 и по состоянию на 03.06.2003 – 06.06.2003 такой объект, как навес для стоянки автомашин, отсутствует. При этом записи в акте от 01.04.2003 №10008 и реестре муниципальных объектов недвижимости г.Владимира №5015 являются ошибочными. В дополнении от 15.12.2009 №353 заявитель пояснил, что в порядке части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 04.12.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Владимира» зарегистрировано приказом заместителя главы администрации города Владимира от 10.01.1993 № 5.

Согласно пункту 4.1 Устава, утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 12.10.1998 №590, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним учредителем на праве хозяйственного ведения.

Согласно решению Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 №26 и постановлению главы администрации города Владимира от 04.03.2003 №93 Управлению муниципальным имуществом города Владимира предписано провести реорганизацию МУП "Дорожник" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города" в срок до 10.05.2003; последнему осуществить подготовку передаточного акта, выполнить фактическую передачу имущества по акту приема-передачи с утверждением их в УМИ г.Владимира.

На основании передаточного акта имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003 МУП "Дорожник" передано имущество, находящееся на балансе МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира», в том числе основные средства балансовой стоимостью    80689 руб. 75 коп. В составе иного имущества истцу переданы гараж-пристройка и навес для стоянки автомашин.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу №А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим МУП «Дорожник» утвержден Арсеничев В.К.

Полагая, что имущество, в отношении которого заявлено настоящее требование, передано истцу при реорганизации МУП «Спецавтобазы по уборке города Владимира», МУП "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него ограниченного вещного права на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе передаточный акт по состоянию на 01.04.2003, пришел к верному выводу о том, что право хозяйственного ведения у истца не возникло.

Упомянутый акт, утвержденный 12.05.2003, не содержит сведений о спорном имуществе, которое, как указывает истец, передано МУП «Спецавтобазы по уборке города Владимира» вновь создаваемому муниципальному унитарному предприятию города Владимира  «Дорожник».

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно указал на отсутствие доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорные объекты – гараж общей площадью 190,9 кв.м., литер Д, инвентарный номер 7628; гараж-пристройку общей площадью 1581,5 кв.м., литеры З,З1, инвентарный номер 7628, расположенные по адресу: г.Владимир, ул. Добросельская, д. 164а, с объектами, на которые истец указывает в передаточном акте от 01.04.2003, – гараж-пристройку и навес для стоянки автомашин.

Из представленных истцом в материалы дела инвентарных карточек учета основных средств № 7 - на гараж-пристройку и № 10 - на навес для стоянки автомашин следует, что они введены в эксплуатацию соответственно в 1970 и 1976 годах. В технических паспортах, имеющихся в материалах дела, отмечено, что гараж, литер Д, введен в эксплуатацию в 1982 году, а гараж, литеры З, З1 в 1978 и 1981 годах. Доказательств закрепления данного имущества за МУП «Спецавтобазы по уборке города Владимира» на праве хозяйственного ведения в установленном порядке в материалах дела не имеется.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения как о государственной регистрации первичного права хозяйственного ведения в связи с реорганизацией предприятия, так и его переходе к истцу. Истец указанные факты не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое отсутствие навеса для стоянки автомашин (исковое заявление от 23.06.2008 №379) на момент передачи имущества по акту от 01.04.2003 и на ошибочность записи в акте №10008 не имеет правового значения для настоящего спора.

Предметом настоящего спора является признание права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие оснований возникновения данного права именно на упомянутое имущество.

Доказательств возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорные объекты в материалах дела не имеется. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу и об отсутствии данного права у истца.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права хозяйственного ведения за истцом на упомянутое имущество является законным и обоснованным, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципов непосредственного исследования всех доказательств (ч.1 ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу № А11-3613/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник»  – без удовлетворения.    

   Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Дорожник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2009 №437.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова