Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А79-6307/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А79-6307/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от заявителя – не явился, извещен (уведомление №29886); от истца – Федоровой Г.Е. по доверенности от 24.11.2009 (сроком на 1 год); Смирнова В.А. по доверенности от 26.11.2009 № 01/05-172 (сроком на 1 год), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.09.2009 по делу № А79-6307/2009,  принятое судьей Яхатиной С.Ю., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сенкер», г. Чебоксары, к  муниципальному унитарному предприятию «Ленинское районное управление ЖКХ»,

установил, что  открытое акционерное общество "Сенкер" (далее – ОАО «Сенкер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства"  (далее – МУП «Ленинское районное управление ЖКХ») о взыскании 537258 руб. 60 коп. долга.

Решением суда от 10.09.2009 с муниципального унитарного предприятия "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Сенкер" взыскано 549131 руб.19 коп., в том числе 537258 руб. 60 коп. долга, 11872 руб. 59 коп. государственной пошлины.

МУП «Коммунальный комплекс» МО г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что является правопреемником МУП «Ленинское районное управление ЖКХ».  МУП «Коммунальный комплекс» МО г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики, созданное путем реорганизации в форме слияния, зарегистрировано 10.09.2009, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие извещения его о времени и дате судебного разбирательства.

МУП «Коммунальный комплекс» МО г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики считает, что его обязанность по оплате работ не наступила, так как истцом не в полном объеме выполнены работы. По его мнению, акты приемки выполненных работ не являются доказательством надлежащего выполнения работ. Указывает, что настоящее время в адрес ОАО «Сенкер» направлено претензионное письмо о несоответствии качества работ, указанных в актах.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ленинское районное управление ЖКХ» правопреемником - муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «Коммунальный комплекс» МО г.Чебоксары- столицы Чувашской Республики).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции МУП «Коммунальный комплекс» МО г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просило поставить перед экспертом следующий вопрос: определить объем, качество и стоимость выполненных ОАО «Сенкер» работ по договору подряда от 11.02.2008 № 9-эг на текущий ремонт муниципального жилого фонда. Поручить проведение экспертизы ООО «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частями 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин и объективная невозможность представления ходатайства в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сенкер" и муниципальным унитарным предприятием "Ленинское районное управление жилищно- коммунального хозяйства" были заключены договор № 195/08 от 01.01.2008 и дополнительное соглашение от 01.06.2008 на выполнение работ по наладке и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты жилых домов, договор № 189/07 от 01.01.2008 и дополнительное соглашение от 01.06.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию бытовых напольных электроплит, установленных в жилых домах, договор № 186/06 от 09.01.2008 и дополнительное соглашение от 01.06.2008 на выполнение электроизмерительных работ в целях электро- и пожаробезопасности, договор № 9-эг от 11.02.2008 на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту муниципального жилого фонда. В соответствии с названными договорами истец обязался выполнять предусмотренные в договорах работы, а ответчик – оплачивать выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договорами.

ОАО «Сенкер» выполнило обусловленные договорами работы, в подтверждение чего представило акты выполненных работ, подписанные представителем МУП «Ленинское районное управление ЖКХ».

Неоплата  работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Отношения сторон  вытекают из обязательств по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В доказательство выполнения работ истцом были представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по договору № 195/08 от 01.01.2008 на сумму 227238 руб. 70 коп., по договору № 189/07 от 01.01.2008 на сумму 118264 руб. 90 коп., по договору № 186/06 от 09.01.2008 на сумму 170883 руб., по договору подряда на текущий ремонт муниципального жилого фонда № 9-эг от 11.02.2008 на сумму 20872 руб. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что работы, предусмотренные договорами от 01.01.2008 № 195/08 и дополнительным соглашением от 01.06.2008 на выполнение работ по наладке и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты жилых домов, № 189/07 от 01.01.2008 и дополнительным соглашением от 01.06.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию бытовых напольных электроплит, установленных в жилых домах, № 186/06 от 09.01.2008 и дополнительным соглашением от 01.06.2008 на выполнение электроизмерительных работ в целях электро- и пожаробезопасности, № 9-эг от 11.02.2008 на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту муниципального жилого фонда, истцом выполнены и приняты ответчиком с подписанием актов приемки выполненных работ без замечаний на общую сумму 537258 руб. 60 коп. Объем, стоимость и качество работ ответчиком не оспорены. Ответчик работы принял, но не оплатил их полностью.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договоров от 01.01.2008 № 195/08, от 01.01.2008 № 189/07, от 09.01.2008 № 186/06 расчеты за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 30 дней со дня предоставления и подписания актов выполненных работ сторонами. По договору от 11.02.2008 № 9-эг на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту муниципального жилого фонда расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 задолженность ответчика составила 543443 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 537258 руб. 60 коп. ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить стоимость работ возникла у заказчика после принятия результата работ по актам выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009 о назначении судебного разбирательства по делу на 09.09.2009 было направлено 06.08.2009 в адрес ответчика - МУП «Ленинское районное управление ЖКХ»  по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, 13, и получено им 10.08.2009, что подтверждается уведомлением о вручении № 51335.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 002059574 МУП «Коммунальный комплекс» МО г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики зарегистрировано 10.09.2009.

На момент оглашения резолютивной части судебного акта (09.09.2009) МУП «Коммунальный комплекс» МО г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики не было зарегистрировано как юридическое лицо, поэтому у суда отсутствовала обязанность его извещения о дате и месте судебного разбирательства.

МУП «Коммунальный комплекс» МО г.Чебоксары- столицы Чувашской Республики  является правопреемником МУП «Ленинское районное управление ЖКХ» и, следовательно, отвечает по долгам последнего в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.09.2009 по делу № А79-6307/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова