Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А79-7874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 декабря 2009 года                                                   Дело № А79-7874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу № А79-7874/2009 по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 1 049 840 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» – не явился, извещен (уведомление № 46140, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 14.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - не явился, извещен (уведомление № 46139).

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания малого бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 1 049 840 руб. 27 коп., в том числе 990 610 руб. 16 коп. долга, 59230 руб. 11 коп. пени за период с 10.01.2009 по 15.07.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания долга и просил взыскать 996 610 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам, а также 59230 руб. 11 коп. пени за период с 10.01.2009 по 15.07.2009.

Решением от 07.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Дорсервис» в пользу ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» 1 016 610 руб. 16 коп., в том числе 996 610 руб. 16 коп. долга, 20 000 руб. пени за период с 12.01.2009 по 15.07.2009, в доход федерального бюджета 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания основного долга, уменьшив сумму долга путем исключения сумм лизинговых платежей за июнь и июль 2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и права; неправильным истолкованием закона, а именно пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика  лизинговых платежей за период с июня по июль 2009 года, поскольку предмет лизинга ответчиком не был своевременно возвращен истцу.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с пунктами 11.2, 11.2.4 договора лизинга от 06.12.2007 №73-07 истец расторг договор в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика письмом от 28.05.2009 №168, которое получено последним 01.06.2009. Следовательно, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 01.06.2009. Таким образом, истец не вправе требовать уплаты неоплаченных лизинговых платежей за период с июня по июль 2009 года. Заявитель считает, что требование о взыскании платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (ввиду их отличия от лизинговых платежей) должно заявляться отдельно. Данное требование истцом не заявлено. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства обоснованности размера платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания малого бизнеса» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. При этом считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что лизингополучатель с момента расторжения договора утратил право на начисление лизинговых платежей. К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2007 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 73-07, согласно которому истец обязался в соответствии с заявкой ответчика приобрести в собственность агрегат вторичного дробления СМД-187, указанный в спецификации (приложение №1 к договору), и предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику, а последний обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в объемах и в порядке, определенном договором. Срок действия договора установлен 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в эксплуатацию (пункт 13.2 договора).

Общая сумма лизинговых платежей составила 5865372 руб. 24 коп.

По акту приема – передачи от 26.12.2007, подписанному между ООО «Техноимпорт», ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» и ООО «Дорсервис», предмет лизинга передан последнему, претензий по срокам, комплектности и качеству поставки имущества у сторон не имелось.

Ответчик обязался оплатить истцу лизинговые платежи в объемах и сроки, установленные в графике лизинговых платежей (приложение №2 к договору).

Письмом от 28.05.2009 №168, направленным в адрес ответчика и полученным им 01.06.2009, истец уведомил его об одностороннем расторжении договора лизинга от 06.12.2007 №7307 на основании пунктов 11.2, 11.2.4 договора.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, предмет лизинга своевременно не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по лизинговым платежам в размере 732 640 руб. 78 коп. за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ответчика  лизинговых платежей за период с июня по июль 2009 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что судом необоснованно взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с июня по июль 2009 года, то есть после уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга от 06.12.2007 №7307. Данный аргумент заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» вправе требовать с ответчика внесения лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на то, что лизингополучатель с момента расторжения договора утратил право на начисление лизинговых платежей, признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании лизинговых платежей за период с июня по июль 2009 года в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу № А79-7874/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова