Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А43-35605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

г.Владимир                                                                         Дело № А43-35605/2009

22 декабря 2009 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородстройснаб»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н. о принятии заявления к производству,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                       «Роспрокат-Лизинг» о признании закрытого акционерного общества «Нижегородстройснаб» несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-Лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании  закрытого акционерного общества «Нижегородстройснаб» (далее - ЗАО «Нижегородстройснаб», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Гарантия». В обоснование заявленного требования                                           ООО «Роспрокат-Лизинг» указало на то, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по состоянию на 14.07.2009 в сумме 132 297 руб. 88 коп., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу  № А43-15738/2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-35605/2009 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             ЗАО «Нижегородстройснаб» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить заявлением                               ООО «Роспрокат-Лизинг» о признании должника несостоятельным (банкротом)  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанций пункта 8 статьи 42 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Указанное нарушение выразилось в том, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется два дела о признании общества банкротом: дело № А43-32677/2009 по заявлению                                                ЗАО «Нижегородстройснаб», принятому к производству арбитражного суда 08.09.2009 и судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 12.12.2009, и настоящее дело № А43-35605/2009 по заявлению ООО «Роспрокат-Лизинг», принятому к производству суда 28.09.2009.

По мнению заявителя жалобы, заявление ООО «Роспрокат-Лизинг» о признании ЗАО «Нижегородстройснаб» банкротом подлежало рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве               № А43-32677/2009.

ЗАО «Нижегородстройснаб» и ООО «Роспрокат-Лизинг», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.                        

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве .

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение в соответствии с требованиями статьи 42 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Роспрокат-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании                ЗАО «Нижегородстройснаб»  несостоятельным ( банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу  № А43-15738/2009 в сумме 132 297 руб. 88 коп., вступившим в законную силу.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

При этом пункт 3 указанной статьи предусматривает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Кроме того, по форму и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требования статьям 39 и 40 Закона о банкротстве.

Проверив заявление конкурсного кредитора по форме и содержанию (статей 39 и 40 Закона о банкротстве), а также учитывая то, что требование конкурсного кредитора подтверждено решением арбитражного суда вступившего в законную силу, согласно которому имеется задолженность не менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Закона о банкротстве, принял заявление к производству и назначил рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание на 28.10.2009.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определением от 08.09.2009 к производству Арбитражного суда Нижегородской области было принято заявление ЗАО «Нижегородстройснаб» (от 03.09.2009) о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А43-32677/2009) и рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения судебное заседание суда первой инстанции назначено на 12.10.2009.

Пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривает проведение судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу № А43-32677/2009 заявление должника было признано обоснованным и в отношении ЗАО «Нижегородстройснаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафонов Г.Н.

Определением от 29.09.2009 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Роспрокат-Лизинг» (от 21.09.2009) о признании                      ЗАО «Нижегородстройснаб» несостоятельным (банкротом) (дело                        № А43-35605/2009) и рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом судебное заседание назначено на 28.10.2009.

Следовательно, на дату поступления в арбитражный суд заявления  ООО «Роспрокат-Лизинг» - 21.09.2009 - в производстве арбитражного суда находилось два дела о признании ЗАО «Нижегородстройснаб» банкротом.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, и до судебного заседания, назначенного для его рассмотрения, что имеет место в данном случае, является лицом, вступившим в дело о банкротстве.

Кроме того, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Между тем в нарушение вышеназванных норм закона и постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление должника и ООО «Роспрокат-Лизинг» рассмотрены разрозненно, поскольку поступившее в суд 21.09.2009 заявление ООО «Роспрокат-Лизинг» должно было быть расценено судом первой инстанции как заявление о вступлении в ранее возбужденное дело о банкротстве ЗАО «Нижегородстройснаб» (дело № А43-32677/2009).

Следовательно, довод ЗАО «Нижегородстройснаб» о необходимости применения в данном случае пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве признается арбитражным апелляционным судом обоснованным, а апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

Нарушение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а рассмотрение вопроса о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении