Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А38-4670/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«23» декабря 2009 года                                                   Дело № А38-4670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 28.10.2009 по делу  № А38-4670/2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В+2» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл от 14.08.2009 № 88-09/94 о привлечении к административной ответственности.

        В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл – Мосунова И.Ю. по доверенности от 03.11.2009 № 08-01-32/5;

общества с ограниченной ответственностью «В+2» – Петрунько С.А. по доверенности от 24.11.2009 № 7;

Марийской таможни – Хорькова Т.Н. по доверенности от 07.08.2009                     № 11-12/3812, Андреев В.А. по доверенности от 08.10.2009 № 11-12/4853.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Марийской таможней 01.07.2009 проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования обществом с ограниченной ответственностью «В+2» (далее по тексту – Общество).

По результатам проверки составлен акт № 10402000/010709/0000035.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) 01.07.2009 составило протокол об административном правонарушении № 10402000-94/2009, на основании которого руководитель Управления 14.08.2009 вынес постановление № 88-09/94 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным.

Решением от 28.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

 Управление считает, что факт нарушения Обществом порядка оформления паспорта сделки № 08090004/1481/0797/2/0, установлен фактическими обстоятельствами по исполнению контракта и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, исследованными в суде первой инстанции.        

Также Управление полагает, что в случае изменения договора обстоятельства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об  изменении договора, в соответствии с требованиями закона и соглашения не требуется устанавливать дополнительное время для того, чтобы обязательства считались измененными по получении контрагентом данного соглашения по почте.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что между Фирмой «Байер Интернейшнл СА», Швейцария, г. Фрибург (продавец), и Обществом (покупатель) 16.09.2008 заключен контракт № 02/08 на поставку товаров, срок действия которого определен  до 31.01.2009.

По указанному контракту Общество 30.09.2008 оформило паспорт сделки № 08090004/1481/0797/2/0 в Филиале АК СБ РФ (ОАО) – Волжское ОСБ № 6281.

Между Фирмой «Байер Интернейшнл СА» и Обществом заключено дополнение № 1 от 21.01.2009 к контракту № 02/08 от 16.09.2008, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 30.03.2009.

Согласно ведомости банковского контроля 29.01.2009 Обществом произведена валютная операция в виде перечисления нерезиденту средств за поставленные товары в сумме 45 823, 6 евро.

Документы, необходимые для переоформления паспорта сделки в соответствии с изменениями, внесенными в контракт дополнением № 1 от 21.01.2009, представлены Обществом в банк 03.02.2009.

На основании чего Управление посчитало, что Обществом документы представлены в уполномоченный банк и паспорт сделки переоформлен с нарушением установленного срока на пять календарных (три рабочих) дня.

Суд первой инстанции, признавая спорное постановление Управления незаконным, исходил из отсутствия вины в действиях Общества на основании нижеследующего.

По условиям контракта № 02/08 от 16.09.2008, заключенного между Фирмой «Байер Интернейшнл СА» и Обществом, все дополнения и изменения контракта действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Данное положение контракта соответствует пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из письма ЗАО «Байер» от 08.07.2009, согласование дополнения № 1 к указанному контракту произведено в Московском офисе фирмы «Байер» 21.01.2009. Дату 21.01.2009 следует считать днем согласования дополнения к контракту. После его согласования дополнение было отправлено на подписание в Швейцарию, после чего, подписанное дополнение было выслано почтой ДХЛ из Швейцарии в адрес Общества.

Письмами от 20.07.2009, от 18.08.2009 ЗАО «Байер» подтвердило, что дополнение № 1 к контракту № 02/08, оформленное 21.01.2009 в г.Москве, было подписано уполномоченным представителем Фирмы «Байер Интернейшнл СА» Клаусом Штайнборном 29.01.2009 в г.Фрибург Швейцария, и выслано в адрес Общества: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, Сотнурское шоссе, 18, почтой ДХЛ из Швейцарии по накладной № 1205096023 от 29.01.2009.

В ответе на судебное требование ЗАО «Байер» подтвердило факт подписания дополнения № 1 к контракту № 02/08 с контрагентом - Обществом Клаусом Штайнборном 29.01.2009 в г.Фрибург, Швейцария, и высылки данного дополнения в адрес Общества почтой ДХЛ из Швейцарии. ЗАО «Байер» пояснило, что документов, подтверждающих отправку из Швейцарии, у него не имеется, но ее может документально подтвердить Фирма «Байер Интернешнл СА».

Согласно ответу на судебное требование Филиала в г.Казани ЗАО «ДХЛ Интернешнл» пакет документов по накладной № 1205096023 от 29.01.2009, отправленный компанией «Байер Интернешнл СА» (г. Фрибург, Швейцария), получен представителем Общества Дергачевой в 15 час. 47 мин. 02.02.2009, что подтверждается ее росписью в доставочном листе.

Арбитражный суд, исследовав указанные доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимной связи, установил, что они подтверждают факт подписания дополнения № 1 от 21.01.2009 к контракту № 02/08 от 16.09.2008 полномочным представителем Фирмы«Байер Интернейшнл СА» 29.01.2009 и получения данного дополнения к контракту Обществом 02.02.2009 в 15 час. 47 мин.

При этом факт согласования 21.01.2009 условий дополнения к контракту с агентом - ЗАО «Байер» не свидетельствует о заключении данного дополнения, поскольку положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 контракта № 02/08 от 16.09.2008 связывают изменение договора с подписанием соответствующего соглашения надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что существо изменений, внесенных дополнением № 1 от 21.01.2009 в контракт № 02/08 от 16.09.2008, состоит в определении срока действия контракта до 30.03.2009 (до изменений данный срок составлял – до 31.01.2009).

Согласно ведомости банковского контроля, ГТД № 10402010/190109/П000017 от 19.01.2009, справки о подтверждающих документах от 21.01.2009 Фирма «Байер Интернейшнл СА» поставила Обществу полимеры на сумму 45 823,6 евро, которые ввезены на таможенную территорию РФ 19.01.2009.

Иностранным контрагентом 02.01.2009 в адрес Общества выставлен инвойс об оплате товара на сумму 45 823,6 евро в срок до 01.02.2009.

Платежным поручением № 3 от 29.01.2009 Общество перечислило на счет Фирмы «Байер Интернейшнл СА» сумму 45 823,6 евро.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Между тем установленные судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вменённого Обществу правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны нерезидента дополнение №1 подписано 29.01.2009, именно эту дату следует считать датой заключения соглашения об изменении условий договора, а не дату 21.01.2009, обозначенную в указанном дополнении. Соответственно, валютную операцию, осуществлённую 29.01.2009, нельзя признать операцией, следующей после подписания дополнения №1. Из материалов дела не усматривается, что до наступления очередного срока представления в банк паспорта сделки - 03.02.2009 – были осуществлены иные валютные операции, следовательно, изменения в паспорт сделки должны быть внесены не позднее 03.02.2009. Именно в эту дату Общество исполнило данную обязанность, что свидетельствует об отсутствии события административного нарушения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что руководители сторон внешнеэкономического контракта находятся на значительном удалении друг от друга, из дополнения №1 не усматривается, что оно подписано кем-либо по доверенности, и Управлением не доказан факт подписания руководителями сторон в одну дату, следует исходить из того, что руководителем нерезидента дополнение №1 подписано не 21.01.2009. Управлением также не доказан факт подписания указанного документа со стороны нерезидента ранее 29.01.2009.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Управления не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 28.10.2009 по делу  № А38-4670/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова