Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А79-7270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А79-7270/2009

«23» декабря  2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лента», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу № А79-7270/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дело», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Николаевой Марии Петровне, г. Чебоксары, с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Лента», г. Чебоксары, о признании договора незаключенным,

при участии:

от заявителя (ОАО «Лента») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 44433);

от истца (ООО «Юридическая фирма «Дело») - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика (ИП Николаевой Марии Петровны) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 44434),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Дело» (далее - ООО «ЮФ «Дело») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Марии Петровне (далее - ИП Николаева М.П.) о признании незаключенным между ними договора уступки права требования от 26.07.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в договоре уступки права требования от 26.07.2006 определенного обязательства, на основании которого возникло уступаемое право, а именно отсутствие ссылки на документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования. Более того, документы, подтверждающие уступаемое право требования, истец ответчику не передавал.

Определением суда от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Лента» (далее – ОАО «Лента»).

Решением суда от 09.10.2009 исковые требования ООО «ЮФ «Дело» удовлетворены, договор уступки права требования от 26.07.2006, оформленный ООО «ЮФ «Консультант» (в настоящее время ООО «ЮФ «Дело») и ИП Николаевой М.П., признан незаключенным.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Лента» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1  в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности договора цессии. По утверждению ОАО «Лента», стороны согласовали предмет договора цессии. Заявитель был письменно уведомлен об уступке права требования по договору, о чем имеется отметка на самом договоре. Таким образом, ОАО «Лента» в качестве должника с 26.07.2006 было обязано исполнить свои обязательства по договору на консультационное обслуживание от 01.05.2004 № 1А в пользу нового кредитора ИП Николаевой М.П..

ООО «ЮФ «Дело», возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие в договоре уступки периода, за который сложилась задолженность, и документов, позволяющих его установить.

ИП Николаева М.П. отзыва на жалобу не представила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2006 ООО «ЮФ «Дело» (первоначальным кредитором) и ИП Николаевой М.П. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору в порядке уступки требования свои права кредитора к ОАО «Лента» на сумму 500 000 руб. по договору на консультационное обслуживание от 01.05.2004 № 01/04.

В соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, подтверждающие право требования долга с ОАО «Лента»; в 10-дневный срок с момента подписания договора письменно уведомить ОАО «Лента» о переходе права требования.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что новый кредитор принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием переданного долга с ОАО «Лента». Новый кредитор производит погашение задолженности перед первоначальным кредитором в сумме 500 000 руб. денежными средствами или по согласованию сторон.

В силу пункта 6 договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец, считая договор незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла данной нормы закона следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд, проанализировав договор цессии на предмет соответствия статьям 382 (пункту 1), 384, 432 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Данное обстоятельство позволило ему признать договор цессии незаключенным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Договор об уступке права требования от 26.07.2006 содержит ссылку на заключенный ООО "ЮФ "Консультант" и ОАО "Лента" договор на консультационное обслуживание №01/04 от 01.05.2004. Протоколом № 1 согласования договорной цены от 01.05.2004 стоимость услуг по названному договору устанавливалась в виде ежемесячной фиксированной платы в сумме 200 000 руб. Сумма договора не была определена. Срок действия договора №01/04 от 01.05.2004 определен до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Момент исполнения обязательств договором не определен, то есть обязательства, возникшие из договора, носили длящийся характер.

При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

В тексте договора уступки права требования от 26.07.2006 отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, т.к. не указан период образования задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ОАО "Лента".

Отсутствие в соглашении об уступке права по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Доказательств того, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора уступки, предмет последнего является бесспорным, ответчик в дело не представил. Напротив, подтверждением того обстоятельства, что в соглашении нет определенности в идентификации уступленного права, является настоящий иск.

При изложенных обстоятельствах договор уступки права требования от 26.07.2006 обоснованно признан судом незаключенным.

Судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу №А79-7270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лента» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Назарова

Н.А. Насонова