Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А79-6882/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«23» декабря 2009  года                                                   Дело № А79-6882/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2009 по делу №А79-6882/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску товарищества собственников жилья «Росток», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Отдельфинстрой», г.Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56», г.Чебоксары, о взыскании 71 060 руб. 96 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО «СМУ-56») – Тарасова А.М. по доверенности № 02/2009юр от 01.04.2009 (сроком на 1 год);

от истца (ТСЖ «Росток») – Маскина Д.В. по доверенности № 03/09 от 05.06.2009 (сроком на 1 год); Ефремовой Л.Б. по доверенности № 03/09 от 05.06.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО «Отделфинстрой») – Тарасова А.М. по доверенности № 03/2009юр от 02.04.2009 (сроком на 1 год),

установил:

товарищество собственников жилья «Росток», г.Чебоксары (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью «Росток»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56», г.Чебоксары (далее – ответчик 1, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56»), обществу с ограниченной ответственностью «Отдельфинстрой», г.Чебоксары (далее – ответчик 2, обществу с ограниченной ответственностью «Отдельфинстрой»), о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 71 060 руб. 96 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму с ответчика 1, отказавшись от исковых требований к ответчику 2.

В качестве оснований исковых требований товарищество собственников жилья «Росток» указало статьи 15, 706, 721, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56» в пользу товарищества собственников жилья «Росток» взыскано 71 060 руб. 96 коп. убытков, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 631 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из установления факта затопления квартиры № 105 вследствие протекания кровли, произошедшего в период выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56» работ по устранению недоделок и дефектов, допущенных при строительстве жилого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56» в заливе квартиры № 105 в доме 4 корпус 2 по улице Пироговора в городе Чебоксары, а также доказательства причинения вреда имуществу товарищества собственников жилья «Росток» и причинения ему убытков ответчиком.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, связанных с недостатками строительных работ, однако суд первой инстанции не обосновал ссылку на то, что срок исковой давности не истек.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, товарищество не выполняет нормативные требования по эксплуатации кровли дома, что служит основанием для освобождения ответчика по настоящему делу от ответственности и взыскания убытков.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В письменном отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу товарищество собственником жилья «Росток» указало, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56» в протечке и затоплении квартиры № 105, принадлежащей Федореевой Н.В., а также находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца, так как на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 18.03.2009 по иску Федореевой Н.В к товариществу собственников жилья «Росток» последнее понесло реальные убытки в размере 71 060 руб. 96 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что распоряжением администрации города Чебоксары от 08.02.2001 № 265-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.12.2000 о приемке в эксплуатацию 41 квартиры 124-квартирного дома (квартиры № с 84 по 124) и встроенных хозяйственных блоков по ул.Пирогова, д.4, корп.2; открытому акционерному обществу «Отделстрой» поручено передать указанные помещения на баланс и для эксплуатации товариществу собственников жилья «Росток».

Из акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта многоквартирного, переменной этажности жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Пирогова, 4, корп.2, следует, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56», исполнившим комплекс общестроительных работ по возведению и монтажу конструктивных элементов объекта и монтаж внутренних санитарно-технических систем (системы отопления, энергоснабжения и канализации).

По акту приемки-передачи основных средств от 03.07.2000 и накладной от 22.11.2000 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56» передало, а товарищество собственников жилья «Росток» приняло в эксплуатацию жилой дом по ул.Пирогова, № 4, корп.1 и корп.2.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14.02.2006 по делу № 2-359/06, вступившим в законную силу 22.03.2006, частично удовлетворены исковые требования Васильева А.В., Алексеева В.Н., Мартынкиной Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56» ; последнее обязано устранить недоделки и дефекты, допущенные при строительстве, путем приведения их в соответствие с проектными решениями и строительными нормами и правилами.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2009 по делу № 2-29-09/8, оставленным без изменения определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.05.2009, удовлетворены исковые требования Федореевой Н.В.: с товарищества собственников жилья «Росток» взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, 71 060 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Основываясь на указанных судебных актах, товарищество собственников жилья «Росток» предъявило требование к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт причинения ему вреда в результате действий или бездействия ответчика.

Указанным выше решением мирового судьи от 18.03.2009 установлен факт затопления квартиры № 105, находящейся по адресу: г.Чебоксары, ул.Пирогова, д.4 корп. 2, в результате протекания наружной кровли и причинения ущерба собственнику данного жилого помещения Федореевой Н.В. Каких-либо выводов относительно причинения вреда товариществу собственников жилья «Росток» в данном решении не имеется.

Довод  истца о том, что убытками для него являются денежные средства в сумме 71 060 руб., взысканные решением мирового судьи от 18.03.2009, ничем не обоснован. В данном решении мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Федореевой Н.В. к товариществу собственников жилья «Росток» о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, поскольку товарищество как обслуживающая организация должно было обеспечивать её как потребителя надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. При этом судья установил, что с момента поступления первых жалоб в товарищество собственников жилья «Росток» от жильцов дома № 4 корп. 2 по ул.Пирогова г.Чебоксары в 2003 году на протекание кровли дома до затопления квартиры Федореевой Н.В. у товарищества имелось достаточно времени и полномочий, предусмотренных статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации по проведению капитального ремонта кровли указанного дома и недопущению впредь протеканий кровли, что не препятствовало в последующем предъявлению требований по возмещению ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56».

Однако каких-либо доказательств проведения таких работ по устранению допущенных ответчиком нарушений и несения в связи с этим убытков, истцом не представлено. Не доказан им и факт повреждения принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что взысканная по решению мирового судьи сумма Федореевой Н.В. товариществом собственников жилья «Росток» не возмещена. Доказательства обратного отсутствуют.

Ссылку истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14.02.2006 суд также не может признать состоятельной, поскольку данным решением установлен факт наличия недоделок и дефектов, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56» при строительстве указанного выше дома. Однако ни факт причинения этим ущерба, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у товарищества собственников жилья «Росток» каких-либо неблагоприятных последствий не подтверждаются.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования товарищества собственников жилья «Росток» удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его решение подлежит отмене.

Отказ товарищества собственников жилья «Росток» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» обоснованно принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено правомерно.

Расходы по государственной пошлине по делу, в том числе по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2009 по делу №А79-6882/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56», г.Чебоксары,  в пользу товарищества собственников жилья «Росток», г.Чебоксары,                         71 060 руб. 96 коп. убытков, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 631 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Товариществу собственников жилья «Росток», г.Чебоксары, в иске  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56», г.Чебоксары, отказать.

В части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», г.Чебоксары, решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Росток», г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56», г.Чебоксары, судебные расходы – государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 56», г.Чебоксары, излишне уплаченную по платежному поручению №1023 от 03.11.2009 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Подлинное платежное поручение №1023 от 03.11.2009 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова