Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А79-7875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

24 декабря 2009 года                                                            Дело № А79-7875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2009 по делу                             № А79-7875/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании 335 164 руб. 33 коп. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 40772, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления                 №№ 40773, 40774).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания малого бизнеса» (далее – ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды от 27.11.2007 в сумме 311 213 руб. 73 коп., неустойки (пени) в размере 23 950 руб. 60 коп.

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 311 213 руб. 73 коп., неустойку (пеню) в сумме 23 893 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, уменьшив размер неустойки (пени) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (пени), суд должен был применить учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения, а именно 10,0% годовых.

Ответчик подчеркнул, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, поскольку сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» (лизингодатель) и ООО «Дорсервис» (лизингополучатель) 27.11.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 67-04.

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность фронтальный дизельный погрузчик XCMG ZL50G и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 187 910 руб. 02 коп.

26.12.2007 истец по акту приема – передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанном в приложении № 2 к договору.

        03.06.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды в связи с неуплатой лизингополучателем платежей по спорному договору более двух раз подряд по истечении установленного срока и о возвращении предмета лизинга.

По акту возврата имущества от 03.06.2009 фронтальный дизельный погрузчик XCMG ZL50G, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга), возвращён арендодателю.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) следует, что в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки последний выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент, за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для  ее изменения.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) может служить только явная несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств.

        Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о соразмерности примененной ответственности последствиям  нарушения обязательства.

        Снижение пени является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае. Суд оценил довод ответчика о необоснованности заявленной суммы пени, правомерно отклонил его как не подтвержденный документально.  

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2009 по делу № А79-7875/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова         

О.А. Большакова