Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-12910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 декабря 2009 года                                                      Дело № А43-12910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской Квартирно-эксплуатационной части МВО на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу № А43-12910/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к Нижегородской Квартирно-эксплуатационной части МВО о взыскании 1 515 593 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Лаврентьев А.А. по доверенности от 11.01.2209 № 202 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика – представитель не явился, извещён (извещение – приложение к протоколу судебного заседания от 03.12.2009).

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее  - ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Нижегородской Квартирно-эксплуатационной части МВО (далее – Нижегородская КЭЧ МВО, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные в соответствии с контрактом от 01.01.2008 № 1514 в сумме 107 812 руб.96 коп., задолженности за сверхлимитное водопотребление в размере 1 193 314 руб. 39 коп., санкций за нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (п.5.4 контракта) в сумме 67 468 руб. 04. коп. 

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 919 008 руб. задолженности за сверхлимитное водопотребление, 67 468 руб. штрафных санкций, 107 813 руб. задолженности по основной реализации. Также с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 16 971 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Нижегородская КЭЧ МВО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания задолженности за сверхлимитное водопотребление в сумме 919 008 руб.,  штрафных санкций в сумме 67 468 руб.

  Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Заявитель указал, что суд необоснованно руководствовался положениями договора от 01.06.2003 № 1514 как основанием для определения платы за сверхлимитное водопотребление в размере пятикратного тарифа, поскольку данное условие сторонами не согласовано.

  Также сообщил, что представленные в материалы дела акты обследования системы водоснабжения  подписаны со стороны абонента неуполномоченными лицами.

         Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на жалобу указал на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2003 между муниципальным предприятием «Нижегородский водоканал» (правопреемник ОАО «Нижегородский водоканал») и Нижегородской КЭЧ МВО заключен договор № 1514 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать принятые услуги и соблюдать режим водопотребления (пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3).

        В силу пункта 5.1. спорный договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

        23.03.2006 договор был пролонгирован, а с января 2007 года на основании государственного контракта № 1514 услуги оказывались на тех же условиях.

        Пунктом 6.1. договора от 01.06.2003 № 1514, пунктом 6.1 государственного контракта от 01.01.2007 № 1514 предусмотрена ответственность абонента за сверхлимитное водопотребление в виде оплаты в размере пятикратного тарифа за водопотребление по отдельному счету-фактуре.

        По данным истца ответчиком в период с апреля 2006 по январь 2007 года допущено сверхлимитное водопотребление, в результате чего истец произвел расчет и предъявил к оплате  соответствующие счета-фактуры.

        Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации           № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 1 Правил сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленный абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Пунктом 13 Правил определены существенные условия  договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. К данным условиям относятся, в том числе порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая оплату за сверхлимитное водопотребление.

Пунктом 6.1. договора от 01.06.2003, контрактом от 01.01.2007 предусмотрено взимание с абонента пятикратного тарифа за сверхлимитное водопотребление.

Факт потребления сверхлимитного количества питьевой воды за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь 2007 года подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания 919 008 руб. задолженности за сверхлимитное водопотребление является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Ссылка ответчика на несогласованность условия о взыскании пятикратного тарифа за сверхлимитное водопотребление не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно части 2 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем разногласия, касающиеся условия о применении пятикратного тарифа за сверхлимитное водопотребление, ответчиком на рассмотрение суда не переданы.

        Истцом также предъявлены к взысканию санкции за нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (пункт 5.4 контракта от 01.01.2007 № 1514).

 13.07.2007, 05.09.2007, 23.04.2008 службой реализации ОАО «Нижегородский водоканал» проведены обследования систем водоснабжения абонента, по итогам которых выявлены повреждения водомеров и нарушения целостности пломб. Факт выявленных нарушений ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 5.4.1 контракта  при отсутствии средств измерений, при неисправности средств измерений по вине абонента, повреждениях имеющихся средств измерений и нарушении целостности пломб количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений  для присоединения к системе водоснабжения, при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

В соответствии с данным условием истец произвел расчет стоимости израсходованной питьевой воды и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.07.07 № 868895, от30.09.2007 № 105078, от 31.05.08 № 76643.

Поскольку оплата по названным счетам-фактурам не была произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 67 468 руб.

Довод заявителя о том, что акты от 13.07.2007, 05.09.2007, 23.04.2008  подписаны со стороны абонента неуполномоченными представителями, не может быть принят судом во внимание, поскольку необходимость составления двухсторонних актов обследования положениями Правил и условиями договора не предусмотрена.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу № А43-12910/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской Квартирно-эксплуатационной части МВО - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова