Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-24018/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-24018/2009

«24» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу № А43-24018/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску закрытого акционерного общества «Элко» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Волго-Вятского банка Сбербанка России (Сормовское отделение № 6652), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Втормет», о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Элко») – Лукьянова С.А. по доверенности от 24.06.2009 (сроком действия 1 год);

от ответчика (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице филиала – Волго-Вятского банка Сбербанка России (Сормовское отделение № 6652)) – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица (ОАО «Втормет») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 41932),

установил, что закрытое акционерное общество «Элко» (далее – ЗАО «Элко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала – Волго-Вятского банка Сбербанка России (Сормовское отделение № 6652) (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2008 № 1242, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования обоснованы статьями 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы заключением договора поручительства от 22.09.2008, являющегося сделкой, совершенной с заинтересованностью, в нарушение установленного порядка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Втормет» (далее – ОАО «Втормет»).

Решением от 24.09.2009 в иске отказано.

Не   согласившись   с   принятым   судебным   актом,   ЗАО   «Элко» обратилось  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, не отрицая наличие заинтересованности Гореловой А.Ю. и Горелова О.В. в совершении сделки в пользу ОАО «Втормет», указывает на отсутствие решения общего собрания, одобрившего оспариваемый договор.

По мнению ЗАО «Элко», решение не содержит существенных условий договора, протокол собрания от 10.01.2008 № 12 не соответствует пункту 5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс (далее – постановление ФК ЦБ РФ).

Банк в отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, сославшись на вынесение решения об одобрении договора в соответствии с законодательством. При этом акцентировал внимание суда на том, что решение собрания акционеров никем не оспорено.

Одновременно банк просил разрешить жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключил с закрытым акционерным обществом «Элко» договор поручительства от 22.09.2008 № 1242, в соответствии с пунктом 1.1. которого ЗАО «Элко» отвечает перед банком за исполнение открытым акционерным обществом «Втормет» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3653 от 22.09.2008, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Истец обратился с настоящим иском о признании указанного договора поручительства недействительным, полагая, что договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку спорный договор поручительства от 22.09.2008 подписан генеральным директором истца Гореловой Аллой Юрьевной, которая является супругой сына директора ОАО «Втормет», в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о заключении брака № 327826 и свидетельство о рождении № 924995.

Кроме того, по мнению истца, Горелов О. В.- супруг директора истца является акционером ЗАО «Элко», владеет 23 акциями ЗАО «Элко» (реестр акционеров ЗАО «Элко» по состоянию на 06.03.2003).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено и истцом не опровергнут факт отнесения сделки к разряду совершенных с заинтересованностью.

В силу правил статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии пунктом 4 статьи 83 названного закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Спорный договор поручительства одобрен общим собранием акционеров ЗАО «Элко» единогласно, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания акционеров № 12 от 10.01.2008.

Решение общего собрания об одобрении оспариваемой сделки не оспаривалось и на момент вынесения решения не признано недействительным в установленном законом порядке.                                         

В материалы дела истцом не представлено доказательств отсутствия одобрения сделки в установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 № 40 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств в суде первой инстанции не представил.

В апелляционном суде заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования нарушения прав истца оспариваемым договором. Судом ходатайство отклонено, поскольку уточнение исковых требований в суде второй инстанции недопустимо.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что решение об одобрении сделки не содержит существенных условий последней, судом отклоняется, так как решение соответствует требованиям пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Утверждение ЗАО «Элко» о несоответствии протокола от 10.01.2008 № 12 требованиям пункта 5.1 постановления ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва, и проведения общего собрания акционеров» судом отклоняется, так как несоблюдение названных требований не ведет к признанию решения не имеющим юридической силы.

Материалы дела исследованы  судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные  в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Решение является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу № А43-24018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элко» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                                          Н.А. Насонова