Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-12888/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 декабря  2009 года                                                       Дело № А43-12888/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

           В полном объеме постановление изготовлено «24» декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, выразившееся в отказе произвести возврат налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 8 503 059 рублей, подлежащий возмещению, и обязании налогового органа возвратить сумму 8 503 059 рублей на расчетный счет общества. 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» – Никитин Ю.А. по доверенности от 25.11.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода  – Антипина Н.Ю. по доверенности от 15.12.2009, Мамедова О.Г. по доверенности от 19.10.2009  № 02-07/ (л.д.9 том 2).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе произвести возврат 8 503 059 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, и обязании возвратить указанный налог на расчетный счет общества.  

Решением суда от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция считает, что суд неправильно применил абзац 4 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку данная норма регламентирует порядок зачета излишне уплаченных страховых взносов, тогда как инспекция указала, что на дату вынесения решения № 277 об отказе в осуществлении зачета (возврата) у общества в соответствии со справкой № 6465 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.04.2009 имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 12 446 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 9 583 рублей, по единому социальному налогу в Пенсионный фонд в размере 2 700 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 495 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 900 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 0,86 рубля; задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 0,11 рубля.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы считает, что  основания для возврата налога на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку у общества имеется вышеуказанная недоимка.

Также инспекция указала, что суд не дал правовую оценку доводу инспекции о том, что бездействие с ее стороны отсутствует, поскольку по заявлению общества от 14.04.2009 в соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  было принято и направлено решение от 16.04.2009  № 277 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость, которое не было оспорено налогоплательщиком в установленном порядке, следовательно, общество признало его правомерность.

На основании пункта  8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция полагает, что фактически имеет место действие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить обществу налог на добавленную стоимость по его заявлению.

В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия инспекции по возврату налога на добавленную стоимость в размере 8 503 059 рублей и возложения на инспекцию обязанности возместить обществу налог на добавленную стоимость из бюджета, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что в период  с 24.06.2009 по 22.09.2009 у общества выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 984 362 рублей, в том числе по сроку уплаты 20.08.2009  имелась недоимка по налогу в размере 2 400 120 рублей, которая обществом не погашена. С учетом данных обстоятельств возврат спорного налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали изложенные  доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Пояснило, что на дату подачи заявления о возврате налога у общества имелась переплата по налогу в сумме 11 996 778 рублей 87 копеек, то есть в размере, позволяющем произвести заявленный возврат.

Также общество указало, что наличие переплаты инспекцией не отрицается и подтверждается представленной ею справкой № 6465.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что общество не получило решение инспекции от 16.04.2009 как ни об отказе в возврате спорной суммы, так ни об ее зачете. Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о сверке расчетов. Имеющаяся у общества переплата по налогу на добавленную стоимость на 20.09.2009 перекрывает сумму имеющейся недоимки.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода 17.05.2007, о чем выдано свидетельство серии 52 № 003819076.

21.07.2008 общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой налог к возмещению составил 8 503 059 рублей.

В связи с изменением местонахождения 30.09.2008 общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району                 г. Н. Новгорода, о чем выдано свидетельств серии 52 № 003926580.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода принято решение от 13.01.2009 № 1326 о возмещении (зачете, возврате) налога на добавленную  стоимость в сумме 8 503 059 рублей, о чем обществу направлено уведомление от 13.01.2009 № 09-1326.

Общество 27.03.2009 направило в налоговый орган по новому месту учета (ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода) заявление на возврат на расчетный счет суммы налога.

Решением от 16.04.2009 № 277 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) суммы налога по причине проведения камеральной проверки.

Полагая незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе произвести возврат (зачет), общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  пункта 1статьи 30, статьи 176, пункта 1 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения инспекцией решения от 16.04.2009 № 277 об отказе в осуществлении возврата, посчитал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункты 1,2,4 статьи 176 Кодекса).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Кодекса порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса) и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункты 6-8статьи 176 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом  представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой заявлено к возмещению 8 503 059 рублей.

Правомерность обоснованности заявленного вычета проверена в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода от 13.01.2009  № 1326 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением на возврат на расчетный счет подтвержденной налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в сумме 8 503 059 рублей.

На дату подачи обществом заявления о возврате суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 11 996 778 рублей 87 копеек, то есть в размере, позволяющем произвести заявленный возврат. Данное обстоятельство подтверждается информационной выпиской  об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом в период с 01.01.2009 по 17.03.2009, сформированной налоговым органом по состоянию на 18.03.2009 (том 1, л.д. 17-19).

Наличие переплаты по налогу в сумме 11 996 778 рублей 87 копеек подтверждается также справкой инспекции № 6465 по состоянию  16.04.2009 (том 1, л.д. 62-63).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции основания для отказа в возврате спорного налога и ненаправлении поручения на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы инспекции относительно отсутствия с ее стороны бездействия в связи с направлением по заявлению общества от 14.04.2009 решения от 16.04.2009  № 277 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость не принимаются в связи возражением налогоплательщика относительно получения решения № 227 и отсутствием в материалах дела доказательств направления данного решения обществу. В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на незаконность бездействия налогового органа.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала на выявленную у общества недоимку по налогу на добавленную