Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-4982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н  И  Е г. Владимир                                                       Дело № А43-4982/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца –Кадеминой Н.И. по доверенности от 24.12.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Антоново М.Ю. по доверенности от 13.07.2009 (сроком на 3 года); Маркеловой И.И. по доверенности от 06.06.2008 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 по делу № А43-4982/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-центр «МОСТ» к индивидуальному предпринимателю Зориной Галине Ивановне о признании договора незаключенным и о взыскании 339678 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-центр МОСТ» (далее – ООО Контакт-центр «МОСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зориной Галине Ивановне (далее – ИП Зорина Г.И.) о признании договора незаключенным,  взыскании 299973 руб. неосновательного обогащения и 38705 руб54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ИП Зорина Г.И. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 637601 руб. 15 коп., из которых 162762 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 23.07.2008, 474809 руб. 15 коп. - стоимость строительно-ремонтных работ. Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление к производству.

Решением арбитражного суда от 02.10.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт-центр «МОСТ» удовлетворены. Договор аренды от 23.07.2008 признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя Зориной Галины Ивановны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Контакт-центр «МОСТ» взыскано 299973 руб. неосновательного обогащения, 39705 руб. 54 коп. процентов, 19726 руб. расходов по делу. С индивидуального предпринимателя Зориной Галины Ивановны также взыскано в доход федерального бюджета 567 руб. 57 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю Зориной Галины Ивановны отказано.

Индивидуальный предприниматель Зорина Галина Ивановна не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве правовых оснований для отмены решения указывает на пункт 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить строительно-ремонтные работы за свой счет на сумму не менее 300000 руб. Сазановым Н.А. были проведены строительные работы на сумму 233262 руб. 50 коп. и были затрачены денежные средства на строительные материалы на сумму 241546 руб. 65 коп., всего на 474809 руб. 15 коп., что подтверждается актами приема – передачи от 01.09.2008 и от 01.11.2008. Однако арендатором до настоящего времени строительно-ремонтные работы не оплачены. Кроме того, ООО Контакт-центр «МОСТ» в нарушение норм гражданского законодательства и договора аренды арендные платежи также не оплачивает.

Указывает, что ООО Контакт-центр «МОСТ» в судебном заседании не отрицало факт пользования арендованным помещением, представило расчет, определив стоимость арендной платы за помещение площадью 10 кв.м., в связи с чем изменило исковые требования. Из представленных в дело документов следует, что комнаты площадью 10 кв.м. не существует. Кроме того, Общество могло попасть в помещение только через иные арендуемые помещения, которыми оно, соответственно, пользовалось.

Судом первой инстанции не дана оценка акту приема – передачи от 28.07.2008, согласно которому арендатор принял в пользование 175,3 кв.м. в натуре, а также суд не установил факт распоряжения Обществом арендованным помещением. На момент передачи помещения существовала граница здания литеры В1, В2, после перепланировки площадь помещения уменьшилась из–за возведенных гипсокартонных перегородок, утепления стен и отделочных материалов.

ИП Зорина Г.И. считает вывод суда о незаключенности договора аренды от 23.07.2008 несостоятельным, так как Общество до подписания договора аренды помещение видело. Актом приема – передачи от 28.07.2008 подтверждается, что предмет между сторонами согласован, договор считается заключенным.

Считает, что признание договора аренды незаключенным не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает Общество от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 07.12.2009.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2008 между ИП Зориной Г.И. (арендодатель) и ООО Контакт-центр «МОСТ» (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офисно-производственно-складские помещения общей площадью 175,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пушкина, д. 36 «а», в зданиях и сооружениях под литерами В1, В2, для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 28.08.2008 по 30.07.2009.

Арендодатель передает в аренду арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента подписания акта приема-передачи помещений по окончании строительно-монтажных работ (пункт 2.1.договора).

Согласно пункту 2.9. договора арендатор обязался выполнить строительно-ремонтные работы  вышеуказанных помещений за свой счет на сумму не менее 300000 руб.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 23.07.2008 №1 предусмотрено, что  в связи с оплатой авансовых платежей арендатором в сумме 300000 руб. для проведения ремонтно-строительных работ в арендуемых помещениях, с момента окончания вышеуказанных работ и подписания акта сдачи- приемки арендуемых помещений арендатору, при начислении арендных платежей, ежемесячно в счет взаиморасчетов будут засчитываться в счет арендной платы авансовые платежи в размере 300000 руб.

28.07.2008  сторонами подписан акт приема- передачи, по которому помещение передано арендатору.

ИП Зориной Г.И. в указанный срок ремонт не произведен. ООО «Контакт-центр «МОСТ» направило претензию с требованием о возврате перечисленной денежной суммы. Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец, считая, что договор аренды от 23.07.2008 не содержит условие о предмете договора, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить месторасположение 175,3 кв.м. площадей, в связи с чем договор является незаключенным, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исходя из представленных в материалы дела технического паспорта, договора аренды от 23.07.2008, свидетельства о праве собственности судом сделан вывод о том, что по договору аренды не представляется возможным определить и идентифицировать объект аренды площадью 175,3 кв.м., переданной истцу по договору аренды, куда вошли площади дополнительно пристроенных помещений, не оформленных в установленном законом порядке, как на дату заключения договора аренды, так и на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды.

Поскольку ответчик не доказал факта пользования ответчиком спорным помещением (за исключением признанного ответчиком размера исковых требований по встречному требованию), суд пришел к обоснованному выводу о  необходимости взыскания с ИП Зориной Г.И. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт от 28.07.2008 оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом дополнительных соглашений к договору, возражений Зориной Г.И., представленных суду первой инстанции, имеющейся переписки,  пояснений сторон в судебном заседании. Апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно не принят  акт от 28.07.2008 в качестве доказательства передачи предмета аренды арендатору.

При отсутствии доказательств в подтверждение факта пользования помещениями, основания для удовлетворения требования ИП Зориной Г.И. о взыскании с общества арендной платы у суда отсутствовали.

Правовые основания для отнесения на общество произведенных предпринимателем затрат на ремонт помещения, предусмотренные статьей 8 ГК РФ, суду не представлены, в связи с чем требование отклонено судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом  правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для исключения из мотивировочной части решения выводов суда и установленных по делу обстоятельств не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2009 по делу № А43-4982/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Галины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова