Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А11-12692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» декабря 2009 года                                                    Дело № А11-12692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен    24.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по г. Моршанску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2009 по делу                           № А11- 12692/2009,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению Отдела внутренних дел по г. Моршанску Тамбовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Дементиенко Илья Сергеевич – паспорт серии 1704 № 508095, выдан Боголюбским ПОМ ОВД Суздальского района Владимирской области 27.12.2004.

В судебное заседание представитель Отдела внутренних дел по г. Моршанску Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом внутренних дел по г. Моршанску Тамбовской области (далее – отдел, административный орган) проведена проверка развлекательного зала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дементиенко Илье Сергеевичу (далее – предприниматель, заявитель) и расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 50, стр. 5, на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлен факт нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона  от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), а именно: осуществление деятельности по организации и осуществлению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки 25.07.2009 составлены протокол осмотра помещений территорий, протокол осмотра места происшествия и 28.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 679795 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 28.09.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт организации азартной игры подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению отдела, внесение изменений в Закон № 128-ФЗ не освобождает лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что осуществление игорной деятельности без специального разрешения образует состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения независимо от места (территории), где осуществляется такая деятельность.

Отдел, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель указал, что осуществляемый им вид деятельности лицензированию не подлежит, используемые им автоматы не предусматривают денежного выигрыша или проигрыша и имеют соответствующие экспертные заключения и сертификаты, а потому могут использоваться в развлекательных залах на основании разрешения Госстандарта России.

Предприниматель обратил внимание суда на то, что по техническим характеристикам используемые им автоматы не относятся к игровым автоматам, предназначенным для проведения азартных игр.

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 1, 6  статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 244-ФЗ) определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административным органом ни в протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2009, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2009 не отражены факты получения посетителями компьютерного зала выигрыша в понимании пункта 4 статьи 4 Закона № 244-ФЗ.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что правилами игры на игровом оборудовании, используемом в своей деятельности предпринимателем, предусмотрена возможность получения лицом, играющем на данном оборудовании, выигрыша в виде денежных средств, иного имущества или неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность с использованием игровых автоматов «SIMULATOR», полученных по договору от 17.02.2009 № БП-90217.

Представленное в материалы дела письмо  ФГУ «Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 06.05.2009                     № 1/05-01/771 свидетельствует о том, что электронный автомат «SIMULATOR» является игровым автоматом без возможности выигрыша в соответствии с определением Закона № 244-ФЗ. Указанный автомат не включен в Реестр игровых автоматов и не подлежит контролю за игровыми автоматами с денежным выигрышем.

Следовательно, правила игры на указанных игровых автоматах не предполагают осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2009 по делу № А11-12692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по городу Моршанску Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева