Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-22096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 декабря 2009 года                                                       Дело № А43-22096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦТО «Меркурий», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу № А43-22096/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску федерального государственного образовательного учреждения «Нижегородский автотранспортный техникум», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью ЦТО «Меркурий», г. Нижний Новгород, о понуждении обязанной стороны заключить договор,

при участии:

от заявителя – Рябикова Ю.Г. по протоколу от 08.01.2009 №5; Капралова Е.В. по доверенности от 21.12.2009 № 10; Руфова А.А. по доверенности от 21.12.2009 № 9;

от истца – Вифлимского А.Б. по доверенности от 01.07.2009,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение «Нижегородский автотранспортный техникум», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЦТО «Меркурий», г. Нижний Новгород, о понуждении ответчика заключить Государственный контракт №6-Т от 01.01.2009 на оказание услуг по теплоснабжению на условиях, предложенных ФГОУ «Нижегородский автотранспортный техникум», г. Нижний Новгород.

Исковые требования основаны на статьях 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением обязанной стороны (ответчиком) от оформления государственного контракта, а также тем, что между ООО «ЦТО «Меркурий» и ФГУП СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» был заключен государственный контракт №6-т на оказание услуг по теплоснабжению сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно которому ответчик (Поставщик) обязался оказывать истцу (Потребитель) услуги по теплоснабжению, а потребитель их оплачивать.

18.12.2008 ООО ЦТО «Меркурий» была направлена оферта от 01.12.2008 №94/1 по заключению государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению на 2009 год. В ответ на оферту о заключении государственного контракта ФГУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» ответчик согласилось с требованиями о заключении государственного контракта, о чем заявителю направлено предложение о заключении Контракта с изменением содержания ряда пунктов, изложенных в протоколе разногласий, однако протокол разногласий не был подписан ответчиком.

В связи с отказом от подписания контракта на предложенных истцом условиях, последним проведена юридическая экспертиза государственного контракта, в результате которой выявлено его несоответствие действующему законодательству.

Ответчику был направлен проект государственного контракта от 01.01.2009 №6-Т) на 2009 год с предложением его оформить в установленном порядке, однако ответчик уклонился от его подписания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению государственного контракта на предложенных им условиях.

Решением от 21.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  обязал общество с ограниченной ответственности ЦТО «Меркурий» заключить государственный контракт №6-т от 01.01.2009 на оказание услуг по теплоснабжению на условиях, предложенных Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Нижегородский автотранспортный техникум».

Не согласившись с принятым решением, ООО ЦТО «Меркурий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, ответчик считает, что судом не применены статьи 80,  455, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Также заявитель, полагает, что суд не дал оценку сложившимся фактическим отношениям  по поставке тепловой энергии между истцом и собственниками жилых помещений.

Кроме этого, заявитель полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, в том  числе суд не выяснил  принадлежность наружных сетей собственникам, что имеет значение при согласовании сторонами границ эксплуатационной  ответственности.

Также полагает, что вывод суда о том, что ответчик может самостоятельно заключить договоры с собственниками жилых помещений, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жильцы не имеют своего энергопринимающего устройства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт №6-т на оказание услуг по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с названным государственным контрактом ООО ЦТО «Меркурий» (Поставщик) обязалось оказывать услуги по теплоснабжению объекта, а ответчик (Потребитель) должен был оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

18.12.2008 в адрес истца от ответчика поступил проект государственного контракта (оферта) №94/1 на теплоснабжение на 2009 год, в ответ на предложенный проект Контракта ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» направило согласие на заключение контракта, предложив (в протоколе разногласий) в своей редакции (п.п. 1.1, 2.14, 3.7). Поскольку протокол разногласий не был подписан ответчиком, в адрес ответчика направлен проект государственного контракта №6-т от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. истец предлагал заключить контракт на оказание услуг по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу ул. Бекетова, д. 3, в объеме площадей 3 568 кв.м. (жилые и нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности и оперативном управлении ФГОУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум»).

На основании п. 2.14 редакции государственного контракта, предложенного истцом, лимит расхода тепловой энергии, выделяемой Потребителю, в связи с уменьшением объема отапливаемых площадей в соответствии с расчетом составил 115 Гкал/мес.

В дальнейшем с редакцией пункта 3.7 контракта о порядке одностороннего отказа от исполнения договора ответчик согласился.

28.07.2009 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Государственному контракту №6-т от 01.01.2009 сроком действия с 01.01.2009 по 31.05.2009, при этом пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны обязуются прилагать все необходимые усилия, направленные на урегулирование п. 1.1., 2.14 государственного контракта, обеспечивая разграничение оказание услуг теплоснабжения и их оплаты потребителями, имеющими помещения в оперативном управлении и в собственности в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3, в связи с принятием решения собственниками помещений в многоквартирном доме о непосредственном управлении таким домом, включая заключение договора в порядке, определенном ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 01.10.2009.

14.09.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому п.6.1 государственного контракта №6-т от 01.01.2009 предусмотрено продление действия Дополнительного соглашения №1 от 28.07.2009 на период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

В связи с подписанием названного дополнительного соглашения к Государственному контракту ответчик полагает, что до 01.12.2009 правовые основания для заключения иного государственного контракта отсутствуют.

Однако ссылка заявителя на дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2009 является несостоятельной, поскольку данное соглашение было подписано сторонами после окончания срока действия контракта, что не предусмотрено законодательством.

Таким образом, государственный контракт от 01.01.2009 № 6-т  прекратил свое действие 31.05.2009 в силу пункта 6.1 контракта.

Договор энергоснабжения в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому при заключении государственного или муниципального контракта на поставку энергетических ресурсов, сторонами должны быть согласованы существенные условия контракта, одним из которых в силу положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является количество потребляемых энергоресурсов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

На основании п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт (ответ лица, которому адресована оферта) должен быть полным и безоговорочным, при этом в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30 дневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае не передачи в арбитражный суд в 30 дневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Рассмотрев действия сторон по заключению государственного контракта на поставку тепловой энергии на 2009 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество поставляемых энергоресурсов, установленное п. 2.14 контракта в совокупности с п. 1.1 и условиями дополнительного соглашения №1, предусматривающего необходимость согласования условий по количеству в связи с исключением объема потребления тепловой энергии жилым фондом, расположенном в адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 3, сторонами не согласовано. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что количество потребленной энергии является существенным для договоров данного вида, государственный контракт не является заключенным.  

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 01.01.2009 №6-т на поставку тепловой энергии носит публичный характер. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы не допускается.

В силу названной нормы при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обращения в суд другой стороны с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, действия истца по обращению в суд с требованием о понуждении к заключению государственного контракта на предложенных им условиях являются правомерными.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 в рамках предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации правомочий собственниками жилья, расположенного в доме №3 по ул. Бекетова, принято решение о непосредственном управлении жилым домом.

В соответствии с положениями ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры энергоснабжения тепловой энергией заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В силу п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами действовать одному из собственников, наделенному соответствующими полномочиями.

Порядок расчета платы за потребленные коммунальные ресурсы определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

В процессе рассмотрения спора истцом представлены доказательства наличия права собственности на 22 квартиры, находящиеся в собственности жильцов.

Довод заявителя о том, что заключение договоров с собственниками квартир напрямую невозможно, так как у них не имеется энергооборудования непосредственно присоединенного к сетям ответчика, что противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,