Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А79-6523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-6523/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года, полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца   –  Беляковой М.В. по доверенности от 24.11.2009 (сроком по 31.08.2012);

от  ответчика – Федоровой Н.М. по доверенности от 21.07.2009 (сроком на 3 года); Хурсевич Н.Д. по доверенности от 15.12.2009 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 15 октября  2009 года по делу № А79-6523/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Николаевне о взыскании 457780 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее- ОАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ирине Николаевне (далее – ИП Никитина И.Н.) о взыскании 457780 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Никитина И.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; применением закона, не подлежащего применению; принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, указав, что акт содержит ссылку на иной договор и не подписан руководителем и главным бухгалтером.

Указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Романовой С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Романова С.В. не имела полномочий на подписание договора на предоставление услуг связи. Арбитражный суд должен был признать указанное соглашение ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Судом не принято во внимание, что с 01.03.2008, заключенный между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ИП Никитиной И.Н. договор № 104 от 01.10.2006 был расторгнут. Данный факт истцом не оспаривается.

Выводы суда об отсутствии подписи главного бухгалтера и об отсутствии полномочий у Горбылевой А.В. подписывать документы основаны на ненадлежащих доказательствах.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, что привело к нарушению части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 14.12.2009  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (фирма) и ИП Никитиной Ириной Николаевной (дилер) заключен договор №104, согласно которому фирма поручает, а дилер обязуется совершать от имени и за счет фирмы, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи фирмой без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Чебоксары и Чувашской Республики (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что  за выполнение своих обязательств дилеру устанавливается вознаграждение.

В случае, если в течение 180 дней абонентский договор, оформленный дилером, расторгается (телефонный номер освобождается), дилер обязуется вернуть фирме по освобожденному телефонному номеру разницу между выплаченным ранее вознаграждением и суммой, оплаченной по этому телефонному номеру в соответствии с оплаченными ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, за исключением вошедших в вышеуказанные счета сумм, оплаченных за услуги связи в роуминге и за услуги третьих лиц (платные справочники, развлекательные, информационные каналы и т.д.) (пункт 1.8 Приложения №5 в редакции дополнительного соглашения №7 от 30.04.2007).

Если по истечении 180 дней сумма, оплаченная по телефонному номеру в соответствии с оплаченными ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, за исключением вошедших в вышеуказанные счета сумм, оплаченных за услуги связи в роуминге и за услуги третьих лиц (платные справочники, развлекательные, информационные каналы и т.д.) не превышает ранее выплаченное дилеру вознаграждение, фирма вправе потребовать от дилера возврата разницы между выплаченным ранее вознаграждением и суммой, оплаченной по телефонному номеру в соответствии с оплаченными ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, за исключением вошедших в вышеуказанные счета сумм, оплаченных за услуги связи в роуминге и за услуги третьих лиц (платные справочники, развлекательные, информационные каналы и т.д.) (пункт 1.9 Приложения №5 в редакции дополнительного соглашения №7 от 30.04.2007). Размер вознаграждения, подлежащий возврату или удержанию, рассчитывается в долларах США (пункты 1.13, 2.9 Приложения №5 к договору).

Внутренний курс фирмы составляет 28,70 руб. за 1 доллар США. Все платежи по договору производятся в рублях, по внутреннему курсу фирмы на дату платежа (пункт 5.10, 5.11 договора).

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода) (пункты 1.5, 2.5 Приложения №5 к договору).

После окончания каждого отчетного периода между дилером и фирмой составляется и подписывается акт, в котором определяется сумма задолженности по взаиморасчетам между фирмой и дилером (пункт 1.14 Приложения №5 к договору).

В период с 01.07.2007 по 31.01.2008 сторонами были составлены акты выполненных работ с указанием сумм агентского вознаграждения, причитающегося ответчику.

Факт выплаты агентского вознаграждения подтверждается платежными поручениями №2737 от 20.08.2007, №3172 от 24.09.2007, №3594 от 22.10.2007, № 4002 от 23.11.2007, № 4380 от 21.12.2007, №4781 от 25.01.2008, №5047 от 22.02.2008 на общую сумму 1855856 руб. 51 коп.

С 01.02.2008 по 31.10.2008 акты составлены истцом в одностороннем порядке.

По истечении 180 дней с момента составления актов выполненных работ истцом были произведены перерасчеты агентского вознаграждения в сторону уменьшения в связи с тем, что сумма выплаченного истцом вознаграждения превысила сумму, уплаченную клиентами, с которыми ответчик заключал договоры на услуги сотовой связи, абонентской платы за пользование услугами сотовой связи.

Разница между выплаченным истцу вознаграждением и суммой, оплаченной клиентами, за период с 01.02.2008 по 31.10.2008 составила 15950,55 долларов США или 457780 руб. 79 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не была возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения агентирования, является правомерным

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт получения ИП Никитиной И.Н. вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Наличие долга подтверждено истцом документально. Расчет долга соответствует условиям договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения долга,  суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Довод ответчика об отсутствии  задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Основания для признания договора № 104 от 01.10.2006 ничтожной сделкой у суда отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Романову С.В., является несостоятельным, поскольку заявителем в ходе судебного заседания ходатайства о привлечении Романовой С.В. не заявлялось.

Вывод суда о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательства  на будущее и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшуюся на момент расторжения сделки задолженность, является правомерным, поскольку соответствует условиям договорных обязательств сторон и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта ввиду непривлечения к участию в деле третьих лиц судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Аргумент заявителя о необоснованном возвращении судом встречного искового заявления являлся предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда 26.11.2009 и по нему принято отдельное постановление.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными на основании вышеизложенного, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 15 октября  2009 года по делу № А79-6523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова