Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-16267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«24» декабря  2009 года                                                  Дело № А43-16267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2009 года.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району                      г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Брсояна Мовсеса Шотаевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009  № 09-05 ИП.

 В судебном заседании  принял участие представитель индивидуального предпринимателя Брсояна Мовсеса Шотаевича – Пухова Е.Ю. по доверенности от 30.11.2009;  Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – Васильцова Н.А. по доверенности от 16.12.2009, Синицына О.В. по доверенности от 30.11.2009  № 13/09-33.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Брсоян Мовсес Шотаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 235 ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009  № 09-05 ИП в части доначисления  единого социального налога в сумме 118 460 рублей 54 копеек, пеней по единому социальному налогу в сумме 21 388 рублей 74 копеек, штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 23 692 рублей 11 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 655 836 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 148 404 рублей 48 копеек, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 167 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 354 780 рублей 98 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 461 рубля 87 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 380 рублей 70 копеек.

Решением суда  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, неприменение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.

По эпизоду приобретения товаров у ООО «Центртехмашстрой» инспекция указала на нереальность понесенных предпринимателем затрат. Инспекция, установив в ходе проверки отсутствие у ООО «Центртехмашстрой» имущества, материальных ресурсов, технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, пришла к выводу о невозможности осуществления  ООО «Центртехмашстрой» финансово-хозяйственной деятельности.

Со ссылкой на допрос руководителя ООО «Центртехмашстрой» Шульпина А.Г. податель апелляционной жалобы указывает на бестоварность сделок заявителя с ООО «Центртехмашстрой», что, по мнению инспекции, подтверждается и анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Центртехмашстрой», из которого следует, что операции по оплате какого - либо товара не производились.

По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол допроса свидетеля Шульпина А.Г., составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, является письменным доказательством недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности заявителем, который осознавал противоправный характер своих действий.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172, пункт 3 статьи 237, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 № 10598/08, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 12.10.2006 № 53, учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя установлен факт недостоверности сведений по контрагенту ООО «Центртехмашстрой», на основании которых заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, инспекция считает, что  представленные заявителем документы не могут служить основанием для уменьшения полученного дохода, не подтверждают право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2007 годов.

В ходе проверки установлено, что предприниматель вклю­чил в состав расходов затраты в сумме 4 973 582 рублей 26 копеек по документам, содержащим недостоверные сведения в части реальности отраженных в них хозяйственных операций по контрагенту - поставщику ООО «Центртехмашстрой», которое не располагает материально-технической базой, транспортными средствами, штатом работников.

 Инспекция провела опрос директора ООО «Центртехмашстрой» Шульпина А.Г., который пояснил, что в 2005 году предприниматель Брсоян М.Ш. предложил перечислять на расчетный счет ООО «Центртехмашстрой» денежные средства, которые Шульпин А.Г. будет возвращать предпринимателю в виде наличных денежных средств, за что было обещано вознаграждение в виде 1 процента от поступающих на расчетный счет ООО «Центртехмашстрой» сумм. Поступающие  на расчетный счет ООО «Центртехмашстрой» денежные средства предпринимателя снимались Шульпиным А.Г. и передавались лично предпринимателю. Документы по оформлению сделок купли-продажи всегда готовил  Брсоян М.Ш., а Шульпин А.Г. данные документы подписывал. Реально закупки товара не было. Работники в ООО «Центртехмашстрой» отсутствовали. Фактически деятельность в 2006, 2007 годах организацией не велась. Все операции оформлялись только на бумаге, реально товары не продавались и не покупались.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о фиктивности сделок предпринимателя и ООО «Центртехмашстрой», совершенных с заведомо противоправной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате данного нарушения  установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 769 952 рублей (за 2006 год – 655 836 рублей, за 2007 год – 114 116 рублей) ввиду неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанному налогу; неуплата единого социального налога в сумме 145 139 рублей 38 копеек (за 2006 год – 115 087 рублей 54 копейки, за 2007 год – 30 051 рубль 84 копейки), неправомерное заявление налогового вычета в сумме 699 118 рублей 76 копеек.

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.03.2009 № 09-04 ИП, с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 31.03.2009 № 09-05 ИП, согласно которому предпринимателю доначислены  в том числе  единый социальный налог в сумме 118 460 рублей 54 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 21 388 рублей 74 копеек, штрафные санкции по единому социальному налогу в сумме 23 692 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 655 836 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 148 404 рублей 48 копеек, штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 167 рублей 20 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 354 780 рублей 98 копеек, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 461 рубля 87 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 380 рублей 70 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, принятым по жалобе предпринимателя, решение инспекции изменено. В резолютивной части решения отменено доначисление за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме  114 116 рублей, единого социального налога в сумме 26 678 рублей 84 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов. Уменьшен налог  на добавленную стоимость, начисленный налогоплательщиком в завышенном размере в 2007 году,  на 344 337 рублей 78 копеек.

Посчитав частично неправомерным решение инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции на основании  пункта 3 статьи 210, статьи 221, пункта 2 статьи 236, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, оценив  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие поступление товара на склад налогоплательщика и факт его последующей продажи, установил, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций и сделок предпринимателя с ООО «Центртехмашстрой» необоснованны, поскольку представленные обществом документы свидетельствуют о финансово-хозяйственных отношениях с данной организацией. Суд также учел, что инспекцией не отрицается факт исчисления и уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость с реализации товара. Суд посчитал недоказанным искусственное создание предпринимателем и его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, согласованности их действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального