Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-25442/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 декабря 2009 года                                                       Дело № А43-25442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский молочный завод №1», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-25442/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗавтотехобслуживание», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородский молочный завод № 1», г. Нижний Новгород, о взыскании 548 111 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 24.09.2009),

при участии:

от заявителя – Мельникова С.А. по доверенности от 15.12.2009;

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление № 41760),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗавтотехобслуживание», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский молочный завод № 1», г. Нижний Новгород, о взыскании 548 111 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Нижегородский молочный завод № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗавтотехобслуживание» 548 111 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 11 981 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нижегородский молочный завод №1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене, так  как судом были нарушены нормы материального права. В частности, заявитель полагает, что судом не были применены нормы пунктов 106-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, неправильно истолкованы статьи 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применены не подлежащие применению статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. В дополнениях к жалобе сослался на то обстоятельство, что так как истец систематически оплачивал счета ответчика, содержащие стоимость оказанной услуги по передаче энергии, то имеет место в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты. Однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству оценки и не применил статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве  доводы жалобы отклонил, считает решением суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Нижегородский молочный завод № 1» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «АвтоцентрГАЗавтотехобслуживание» (абонент) заключен договор № 1 от 24.01.2002 с дополнительным соглашением от 11.02.2009.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за энергоресурсы производятся абонентом путем оплаты ежемесячных счетов-фактур в течение 5 дней с момента их получения абонентом в соответствии с установленными тарифами, учитывая калькуляции общезаводских затрат. С изменением тарифов и затрат на энергоносители отпускная цена будет изменяться.

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2006 года по май 2009 года полностью произвел оплату выставленных ответчиком счетов-фактур.

По мнению истца, он переплатил ответчику сумму 548 111 руб. 63 коп., составляющую стоимость общезаводских затрат.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 424 (абзаца 2 части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования).

В силу названных нормативных актов государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктом 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии, стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

По смыслу пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, услуги по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии в исправном состоянии, учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

На основании пункта 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 № 49-э/8, расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

- передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций;

- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии, за исключением частоты электрического тока;

- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройствам электроустановок и эксплуатации электростанций и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Изучив условия договора от 24.01.2002 № 1, представленные в дело калькуляции затрат и положения приведенных нормативных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в договоре общезаводские затраты представляют собой затраты на техническое обслуживание и содержание линий электропередачи в исправном состоянии, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии, а потому должны учитываться при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Такой тариф в силу статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.09.2009 № 516-3188 усматривается, что для ответчика тариф на услуги по передаче электрической энергии не утверждался.

Таким образом, осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с абонентом (истцом) самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг.

Пункт 3.1 договора на отпуск электроэнергии от 24.01.2002 № 1 в части установления платы с учетом калькуляции общезаводских затрат не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из представленных ответчиков договоров подряда, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, актов, договоров на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, штатного расписания (том 2, л.д.106-168; том 3, л.д.1-25) судом не усматривается, что ответчик понес расходы на обслуживание электрооборудования и на производство ремонтных работ, выполненных в интересах истца.

В