Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-7666/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"25" декабря 2009 года                                      Дело № А43-7666/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при  участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества «Павловский автобус» - Поповой О.Б., действующей по доверенности от 28.01.2009 (срок действия до 31.01.2010);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Сервис. Комплектация» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 41734),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-7666/2009, принятое судьей Санинским Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Сервис. Комплектация» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

                                         У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Сервис. Комплектация» (далее – ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу №А43-7666/2009 в сумме 15 000 рублей и расходов на проезд представителя к месту слушания дела в апелляционной инстанции и обратно в сумме 900 рублей.

         Заявление основано на нормах статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела № А43-7666/2009 в суде апелляционной инстанции интересы истца (ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация») на основании договора оказания юридических услуг №50 от 10.07.2009 представляла Страшкова Л.В. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» (заказчик) и Страшковой Л.В. (исполнитель), последней было выплачено вознаграждение, а также командировочные расходы, связанные с выполнением Страшковой Л.В. поручения об оказании юридических услуг.

Ответчик - ОАО «Павловский автобус» с заявлением о возмещении судебных расходов не согласен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-7666/2009 заявление ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» удовлетворено частично: с ОАО «Павловский автобус» в пользу ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Павловский автобус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, размер судебных расходов, взысканных с ответчика, завышен и не отвечает требованиям разумности.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 18.12.2009 указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

  Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Павловский автобус» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки в сумме 9 687 186 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 иск ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» удовлетворен: с ОАО «Павловский автобус» в пользу ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» взыскано 9 254 593 рубля 93 копейки, из них 8 754 593 рубля 93 копейки долга, 500 000 рублей пени и судебные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.   

На основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Павловский автобус» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 рублей и расходов на проезд в сумме 900 рублей.

Определением от 29.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» удовлетворил частично в сумме 11 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

  Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в т.ч.:

- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2009 №50, заключенный между Страшковой Л.В. и ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация»;

-акт выполненных работ от 13.08.2009;

-кассовый ордер №4 от 17.07.2009.

         Оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд счел, что услуги Страшковой Л.В. ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация» фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

         Другая сторона (ОАО «Павловский автобус»), заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представила в обоснование своих возражений доказательства в виде примерных расценок на юридические услуги Нижегородской коллегии адвокатов № 3, юридической компании «Ассистент» и юридического агентства «Вердикт». Из указанных расценок следует, что стоимость участия представителя юридического лица во второй инстанции арбитражного суда, подготовки правовых документов составляет от 4000-5000 рублей.

         Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Однако взысканная с ответчика сумма судебных расходов в размере 11 000 рублей за объем фактически выполненной представителем работы: подготовка двух отзывов по двум апелляционным жалобам на разные судебные акты (определение и решение суда) и участие в судебном заседании, не превышает приведенные ответчиком расценки, а следовательно, не может быть признана чрезмерной. В связи с чем отсутствуют основания для дополнительного уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ООО «Автоматизация. Сервис. Комплектация».

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу №А43-7666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова

            Т.С. Родина