Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-21530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» декабря 2009 года                                          Дело № А43-21530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-21530/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Красный Якорь» к  обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Красный Якорь» (далее – ООО «МЦ «Красный якорь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК») о взыскании пени за просрочку платежа в размере 75 586 руб. 22 коп. за период с 07.11.2008 по 17.03.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате товара, поставленного истцом по договору  поставки от 25.05.2007 № 095/07.

Решением от 17.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленное требования, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Указанным судебным актом с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что подлежащая  уплате неустойка в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как полагает ответчик, указанное обстоятельство является достаточным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 29.10.2009 отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу № А43-28971/2008-20-688 с ООО «ВВСК» в пользу ООО «МЦ «Красный Якорь» взыскано 330 175 руб. задолженности и 29 659 руб. 79 коп. пени за период с 15.09.2008 по 06.11.2008 по договору поставки от 25.05.2007 № 095/07.

В пункте 6.1 упомянутого договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии - один месяц со дня ее получения.

Претензией от 03.06.2009 № 309, которая была получена ответчиком  10.06.2009, ООО «МЦ «Красный Якорь» потребовало от ООО «ВВСК» оплаты 75 586 руб. 22 коп. пени за период с 07.11.2008 по 17.03.2009.

Поскольку ответчик не выполнил названное требование, то истец 13.07.2009 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 25.05.2007 № 095/07 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая  конкретные обстоятельства дела, размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения, суд первой инстанции правомерно  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., то есть в полтора раза по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены. Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                 М.А. Максимова

Судьи

                  Л.В. Бухтоярова

                  О.А. Большакова