Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А11-4813/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-4813/2009

«25» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАГЛЕРОН», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2009 по делу №А11-4813/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАГЛЕРОН», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОФРОСТ», г. Владимир, с участием третьего лица – аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью «Бух Про», г. Москва, об обязании представить документы,

при участии:

от заявителя (ООО «ДАГЛЕРОН») – Жучковой О.Ю. по доверенности от 05.05.2009 (сроком действия 3 года);

от  ответчика (ООО «НЕОФРОСТ») – Староверовой Ю.Ю. по доверенности от 18.02.2008 (сроком действия 3 года);

от третьего лица (аудиторской фирмы ООО «Бух Про») – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ДАГЛЕРОН", г. Москва (далее – ООО "ДАГЛЕРОН"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 20.08.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ", г. Владимир (далее – ООО "НЕОФРОСТ"), об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки.

 Исковое заявление обосновано статьями 8, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 9-17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и мотивировано неправомерным непредоставлением истцу, являющемуся участником общества с долей в уставном капитале 50%, истребуемых документов, необходимых для проведения аудиторской проверки.

Решением от 09.11.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДАГЛЕРОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у него статуса участника. При этом ООО «ДАГЛЕРОН» ссылается на неприменение судом действующих норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2008 № 312, поскольку выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о заявителе как участнике общества, достоверность данных сведений не опровергнута в установленном названным законом порядке. Относительно нарушения норм процессуального права заявитель не назвал конкретную норму. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом иного спора – о праве на долю.

ООО «НЕОФРОСТ» в отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения по причине отсутствия процессуальных оснований для отмены судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2009 ООО "ДАГЛЕРОН" и аудиторской фирмой "Бух Про" был подписан договор № 05/09 на выполнение работ по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "НЕОФРОСТ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 для оценки соответствия во всех аспектах бухгалтерской отчетности нормативным актам, регулирующим бухгалтерский учет и отчетность в Российской Федерации, а также оценки ее достоверности.

Письмом от 26.02.2009 ООО "ДАГЛЕРОН" обратилось к ООО "НЕОФРОСТ" с требованием предоставить ему удостоверенные печатью последнего копии документов для проведения аудиторской проверки согласно перечню.

Данное письмо было получено ответчиком 05.03.2009 (почтовое отправление № 12542411870117), однако документы не представлены.

Непредставление ответчиком испрашиваемых документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом статуса участника общества, тогда как право на получение информации представлено законом лишь участникам общества.

Таким образом, суд установил зависимость обязанности общества по предоставлению информации с наличием у истца статуса участника общества и соответственно с наделением его правами.

Данный вывод основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Часть 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

С учетом приведенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 30.05.2005 купли-продажи доли в уставном капитале, ООО "ДАГЛЕРОН" уступило принадлежащие ему 50% доли в уставном капитале ООО "НЕОФРОСТ" ООО "Дилингс-МР".

31.10.2007 ООО «НЕОФРОСТ» было письменно уведомлено о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Следовательно, с момента уведомления общества о совершенной уступке доли в уставном капитале лицо, ее уступившее, утрачивает права и обязанности участника общества.

При этом действующий на момент уведомления Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывал переход доли с обязательным внесением изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества.

Следовательно, вывод суда о том, что с 31.10.2007 ООО «ДАГЛЕРОН» не является участником ООО «НЕОФРОСТ», поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Материалы дела исследованы  судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные  в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем как участнике общества судом первой инстанции рассмотрен и отклонен исходя из требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Апелляционный суд согласен с правовой оценкой, данной судом первой инстанции.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.12.2008 № 312 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает распространение своего действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права – отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу - судом второй инстанции отклоняется. Возбуждение самостоятельного иска о признании права само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2009 по делу №А11-4813/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАГЛЕРОН» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                Н.А. Казакова