Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-29597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«25»  декабря 2009 года                                            Дело № А43-29597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Баташовой С.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу                      № А43-29597/2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод» об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 07.08.2009 №72н, №73н.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту – Департамент) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и обязательных требований федеральный законов, иных нормативно- правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр закрытым акционерным обществом «Пильнинский оптико-механический завод» (далее по тексу – Общество).

По результатам проверки составлен акт №180-вн от 24.07.2009.

Должностным лицом Департамента 24.07.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 63н/1.

Начальник отдела геологического контроля и охраны недр Департамента, рассмотрев материалы проверки, 07.08.2009 вынес постановление № 72н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. К административной ответственности постановлением №73н также привлечён главный инженер Общества.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их незаконными.

Решением от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично – постановление № 72н признано незаконным и отменено, производство по делу в части признания незаконным постановления Департамента от 07.08.2009 № 73н прекращено.

В апелляционной жалобе Департамент не согласен с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Департамент считает, что законный представитель Общества был извещен о мечте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет добычу подземных вод, в силу чего является пользователем недр.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации  порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон о недрах, статьей 11 которого предусмотрена обязанность недропользователя иметь лицензию на право пользования недрами.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 6, статьи 10.1, статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 Общество допустило пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством двух водозаборных скважин, расположенных на его территории, без лицензии на право пользование недрами.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 № 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 63н/1 от 24.07.2009 и постановление № 72н от 07.08.2009 приняты в отношении Общества в отсутствие его законного представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что присутствовавший при совершении процессуальный действий главный инженер О. В. Дубинин законным представителем Общества не является.

Из материалов дела следует, что доверенность от 20.07.2009 №503 выдана генеральным директором Общества В.И. Наумовым на предмет представления интересов Общества в Департаменте в период плановой проверки Общества с 20 июля 2009г. по 24 июля 2009г., проводимой согласно приказу Департамента №246 от 16.07.2009 и предоставляет ему право подписи актов, предписаний, протоколов и иных административных материалов. Доверенность выдана сроком на 30 дней без права передоверия третьим лицам.

Поскольку данная доверенность выдана до момента направления Департаментом сообщений законному представителю о дате, времени и месте составления протокола в отношении Общества по факту совершенного правонарушения и предполагает представление интересов Общества в правоотношениях, предшествующих составлению протокола, оснований считать руководителя Общества надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола не имеется.

Доказательств своевременного получения Обществом сообщений о времени и месте составления протокола  материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что уведомления о составлении протокола от 21.07.2009 № 05-08/5н получено Обществом лишь 29.07.2009 (л.д. 58), в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 24.07.2009.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу № А43-29597/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кириллова