Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-27523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             

25 декабря 2009 года                                                      Дело № А43-27523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009

по делу № А43-27523/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород»

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни от 05.08.2009 по делу об административном правонарушении  № 10415000-21/2009,

при участии:

от Приволжской оперативной  таможни – Ручковой А.А. по доверенности от 30.10.2009 № 20-10/183;

от закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» - Арсентьевой Л.В. по доверенности от 15.12.2009 № 165,

и   установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Нижний Новгород»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее - Таможня) от 05.08.2009 по делу об административном правонарушении № 10415000-21/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, на них при декларировании товаров возложена обязанность по проверке достоверности сведений и документов, полученных от представляемого лица.

Таможня считает, что Обществом при наличии у него возможности не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством в целях надлежащего оформления товара.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 23.12.2009.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 Общество, будучи таможенным брокером на основании заключенного 01.04.2009 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») договора № 85ц, представило на Московский таможенный пост Нижегородской таможни грузовую таможенную декларацию                                   № 10408090/020409/0001548 на товар: пиломатериал из сосны обыкновенной, пиломатериал из ели обыкновенной (код ТН ВЭД 4407109300) общим объемом 83 кубических метра.

Для подтверждения заявленных в ГТД сведений и соблюдения установленных законодательством требований и ограничений Обществом таможенному органу в составе документов были представлены фитосанитарный сертификат от 30.03.2009 № 031440209180309010 и счет- фактура от 01.02.2009 № 000000021.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию (далее - Порядок), которым предусмотрено, что оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции. Фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

В ходе осуществления сотрудниками ОБЭТП Таможни проверочных мероприятий от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области поступила информация (от 28.04.2009 № 02к/1016) о том, что ФСС с приведенным номером был выдан сертифицирующим органом ООО «Прогресс» 18.03.2009.

С учетом сведений, представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Нижегородской области и Республике Марий Эл в письме от 09.06.2009 № ВШ-09/231, Таможня пришла к выводу, что указанная в позициях 10-15 номера ФСС дата его выдачи – 18.03.2009 не соответствует дате выдачи в строке «Дата» - 30.03.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что срок действия фитосанитарного сертификата № 031440209180309010, выданного 18.03.2009, истек 01.04.2009 и на момент таможенного оформления товара по ГТД № 10408090/020409/0001548 был недействительным.

Кроме того, при таможенном оформлении пиломатериалов таможенным брокером также была представлена недействительная счет-фактура от 01.02.2009 № 000000021, в соответствии с которой поставки указанного товара в адрес декларанта осуществляло закрытое акционерное общество «Сосновый лес» (Россия, Вологодская область, Вытегорский район, п. Депо, ул. Советская, д. 2), тогда как сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.05.2009 № 08-16/005212).

30.07.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10415000-21/2009, а 05.08.2009 исполняющий обязанности начальника Таможни вынес постановление                     № 10415000-21/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме                           200 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни не установлено.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 КоАП предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела Таможней установлено событие административного правонарушения, выразившееся в представлении таможенным брокером недействительных документов.

Вместе с тем при исследовании вопроса о вине Общества суд первой инстанции не принял позицию таможенного органа относительно обязанности таможенного брокера осуществлять проверку достоверности сведений и документов, полученных от представляемого лица, и непринятии этих мер.

При этом суд отметил, что представление Обществом в рассматриваемом случае недействительных документов связано с противоправными действиями третьих лиц, в частности, директора общества с ограниченной ответственностью «Юмис» Власова Л.Е., который согласно его показаниям и изготовил недействительную счет-фактуру и исправил дату выдачи фитосанитарного сертификата.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного Порядка оформленные территориальным управлением Россельхознадзора фитосанитарные сертификаты и/или карантинные сертификаты направляются в Россельхознадзор для присвоения регистрационного номера; фитосанитарные сертификаты и/или карантинные сертификаты, не содержащие регистрационного номера Россельхознадзора, являются недействительными.

Представитель Таможни в судебном заседании сослался на письмо Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 09.06.2009 № ВШ-09/231, из которого следует, что номер фитосанитарного сертификата присваивается программой РО 2007 и формируется по шести позициям, из которых пятая позиция (цифры с 10 по 15) образует дату выдачи сертификата.

Вместе с тем указанная информация не является общедоступной, что не отрицал и представитель таможенного органа.

В каких-либо нормативных или ненормативных актах государственных органов, в том числе в вышеназванном Порядке отсутствует порядок формирования (содержание) регистрационного номера, следовательно, таможенный брокер не мог обладать такой информацией. 

Судом установлено, что при таможенном оформлении товара таможенным брокером были представлены оригиналы фитосанитарного сертификата и счет-фактуры; сертификат выполнен на бланке установленного образца, на нем присутствовали все необходимые элементы защиты, оттиск печати, подпись уполномоченного лица; при этом представленные оригиналы указанных документов не содержали видимых исправлений.

Таким образом, у таможенного брокера не имелось оснований считать документы недействительными и усомниться в их подлинности.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, у таможенного брокера отсутствовала возможность проверить подлинность документов экспертным путем в пределах срока на подачу таможенной декларации.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о причастности Общества к изготовлению документов, содержащих недостоверные сведения, и не доказала наличие его вины в совершении правонарушения, а именно возможности по соблюдению требований действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу № А43-27523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов