Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А79-5814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-5814/2009

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каро»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009,  принятое судьями Михайловым А.Т., Крыловым Д.В., Николаевым ЮП.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каро» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каро» (далее –                    ООО «Каро»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»  (далее - ООО «Дорремстрой», Общество) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, а также об утверждении временным управляющим Суразакова В.Э., который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Гарантия». В обоснование своего требования заявитель на то, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по состоянию на 01.06.2009  в размере             3  308 304 руб., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу                        № А79-9473/2008.

Затем ООО «Каро» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования в связи с частичным погашением задолженности и указало, что долг составляет 2 001 673 руб. 86 коп.

ООО «Дорремстрой» пояснило, что на день рассмотрения данного спора предприятие задолженности перед ООО «КАРО» не имеет, поскольку 30.06.2009 произведена отгрузка продукции в счет погашения имеющейся задолженности. Кроме этого, 16.01.2009 с согласия ООО «Каро» оформлено соглашение о переводе обязательств по договору поставки на                           ООО «Волгастроймонтаж». В последующем состоялось соглашение об уступке права требования между ООО «Каро» и ООО «Волгастроймонтаж» на сумму 2 198 966 руб. 83 коп. С учетом этих доводов просило отказать в ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорремстрой».

Представитель ФНС России указал на необходимость удовлетворения заявления ООО «Каро» и введения в отношении ООО «Дорремстрой» процедуры наблюдения, так как последнее имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам.

Определением от 28.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных ООО «Каро» требований и дело по его заявлению о признании ООО «Дорремстрой» несостоятельным (банкротом), на основании статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» оставил без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Дорремстрой» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение о переводе долга от 16.01.2009, заключенное между заявителем и должником, совершено его сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительной его целью является создание видимости прекращения обязательств ООО «Дорремстрой» перед ООО «Каро» и перевод на заведомо неплатежеспособное лицо.

ООО «Дорремстрой», ООО «Каро», ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Дорремстрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО «Каро» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Каро» о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В случае признания на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 12.03.2009 по делу № А79-9473/2008 с           ООО «Дорремстрой» в пользу ООО «Каро»  взыскано 3 099 804 руб. долга, 200 000 руб. неустойки за период с 01.09.2008 по 04.03.3009, а также государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. Арбитражным судом Чувашской Республики выдан взыскателю исполнительный лист от 23.04.2009 № 123834, который был направлен для исполнения в УФССП по Чувашской Республике. Однако должник не исполнил свое обязательство, не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму в размере 3  308 304 руб., и                   ООО «Каро»  инициировало процесс несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Дорремстрой», обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Между тем для возбуждения дела о банкротстве должника принимается во внимание основная задолженность по денежным обязательствам без учета размера штрафных санкций, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 4 и пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Однако материалами дела подтверждается, что 16.01.2009 между               ООО «Дорремстрой» и ООО «Волгастроймонтаж» с согласия ООО «Каро» оформлено соглашение о переводе обязательств по договору поставки на ООО «Волгастроймонтаж» на сумму 2 198 966 руб. 83 коп. Указанное  соглашение подписано сторонами и скреплено печатями предприятий. Кроме этого, 30.06.2009 ООО «Дорремстрой» произведена отгрузка продукции в счет погашения имеющейся задолженности перед                        ООО «Каро»» на сумму 1 109 337 руб. 17 коп. Последнее обстоятельство ООО «Каро» не отрицается. Оформление между ООО «Дорремстрой» и ООО «Волгастроймонтаж» с  согласия ООО «Каро» соглашения о переводе обязательств по договору на сумму 2 198 966 руб. 83 коп. не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку сделка цессии от 16.01.2009 не признана в судебном порядке недействительной, а ее условия не позволяют сделать вывод о ничтожности совершенной сделки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о подделке подписи руководителя ООО «Каро» и недействительности упомянутого соглашения, заявителем в суд не представлено.

Помимо этого, 16.01.2009 между ООО «Волгастроймонтаж» и                      ООО «Каро» состоялось соглашение об уступке права требования суммы              2 198 966 руб. 83 коп. с ОАО «Чувашавтодор».

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым указать на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу № А79-6667/2009 в отношении                     ООО «Дорремстрой» введена процедура наблюдения.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Общества и наступлением последствий (банкротства) должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении                                       ООО «Дорремстрой» процедуры наблюдения и оставил заявления            ООО «Каро»  о признании должника банкротом без рассмотрения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным