Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-13502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«25» декабря 2009  года                                               Дело № А43-13502/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк»,            г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.09.2009   по  делу № А43-13502/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества «Жилстройресурс»,                 г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк», г.Нижний Новгород, о признании договора незаключенным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Нижегородпромстройбанк») – Шаронова О.А. по доверенности от 19.11.2009 № 411/02 (сроком на 1 год), удостоверение от 26.04.2006 № 1423, Такташова Т.Ч. по доверенности от 16.04.2009 (сроком на 3 года);

от истца (ЗАО «Жилстройресурс») – Шитовой Е.А. по доверенности от 11.01.2009 № 01-2009 (сроком до 31.12.2010),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Жилстройресурс», г.Нижний Новгород (далее – истец, закрытое акционерное общество «Жилстройресурс»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк»), о признании незаключенным пункта 2.6 кредитного договора № 04/08 от 15.07.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом «Нижегородпростройбанк» и закрытым акционерным обществом «Жилстройресурс», взыскании 2 099 431 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 31 183 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактического погашения. Исковые требования основаны на статье 153, части 4 статьи 421, части 1 статьи 432, статьях 809, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предусмотренное в указанном пункте условие договора как право кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту юридически неопределенно, а именно: стороны не согласовали определение понятия «конъюнктура денежного рынка», которым должен руководствоваться банк при изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование банковским кредитом (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2009 по делу № А43-13502/2009 исковые требования удовлетворены, кредитный договор № 04/08 от 15.07.2008 в части порядка изменения процентной ставки по кредиту, изложенного в пункте 2.6 договора, признан незаключенным, с закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» в пользу закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что право кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенными и поддаваться исчислению. Пункт 2.6 договора не содержит механизма исчисления ставки за пользование банковским кредитом, что позволило банку произвольно изменить ставку.

Закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований  закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс» – отказать.

  Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон – часть 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на предусмотренное законом право кредитной организации (банка) изменять процентные ставки по кредитам в одностороннем порядке, банк указывает, что нормы права не содержат перечень обязательных оснований или условий, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору.

         Апеллятор полагает необоснованным вывод суда о том, что условие договора об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и подаваться исчислению. По мнению заявителя, вопрос о размере увеличения процентной ставки на конкретную величину в конкретный период времени и обоснованность подобного повышения выходит за рамки исследования по данному делу и относится исключительно к спору о законности действий банка и соотношении этих действий с положениями договора.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, в письменном объяснении указал, что при заключении кредитного договора стороны не согласовали определение понятия «конъюнктура денежного рынка», не сделали каких-либо ссылок на порядок и не установили каких-либо критериев для определения данного понятия, полагает, что банк своими действиями при заключении кредитного договора умышленно ввел истца в заблуждение относительно использования своего права на одностороннее изменение процентов без каких-либо мотивировок.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» (банк) и закрытым акционерным обществом «Жилстройресурс» (заемщик)  был заключен кредитный договор № 04/08, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (закупку строительных материалов, оплату выполненных работ и услуг организаций, выплату заработной платы, оплату налогов).

Общий срок кредитования составляет 730 дней, заемщик обязался погасить кредит окончательно 14.07.2010.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 14,5 процента годовых.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели право банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование банковским кредитом, руководствуясь конъюнктурой на денежном рынке, и при изменении ставки рефинансирования Банка России. В случае изменения процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения банк направляет в адрес заемщика уведомление о таком изменении. Новые процентные ставки действуют через 5 дней со дня направления уведомления.

23.09.2008 банк уведомил закрытое акционерное общество «Жилстройресурс» о повышении с 01.10.2008 процентной ставки за пользование кредитом до 16 процентов годовых в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора № 04/08 от 15.07.2008; уведомлением от 01.2008 – о повышении процентной ставки до 20 процентов годовых; уведомлением от 11. 12.2008 – до 25 процентов годовых.

Закрытое акционерное общество «Жилстройресурс» обратилось в банк с претензией, полагая его действия необоснованными, а впоследствии – в суд с данным иском.

Согласно части 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Исходя из положений названной нормы и  статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,    существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

  Кредитный договор  № 04/08 от 15.07.2008 содержит все указанные существенные условия.

        Согласно  статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, закон предусматривает возможность возникновения права банка на одностороннее изменение процентных ставок по кредиту, предоставленному юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), при наличии в договоре соответствующих условий.

Спорным кредитным договором  право банка в одностороннем  порядке изменять процентную ставку по кредиту предусмотрено, что не противоречит действующему законодательству.

         Вместе с тем условия, при которых возникает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, в силу названных норм нельзя рассматривать как существенные условия договора. Следовательно,  вывод суда о незаключенности пункта 2.6. кредитного договора является ошибочным.

          При этом следует отметить, что вопрос о правомерности увеличения банком размера процентной ставки подлежит разрешению при рассмотрении спора о взыскании суммы долга по кредитному договору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Оснований к удовлетворению исковых требований закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» не имеется.

Расходы по государственной пошлине по делу, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2009 по делу №А43-13502/2009 отменить.

         Закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс», г.Нижний Новгород, в иске к закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк», г.Нижний Новгород, о признании договора незаключенным в части отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилстройресурс», г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк», г.Нижний Новгород, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова