Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-27017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» декабря 2009 года                                                  Дело № А43-27017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу №А43-27017/2009, принятое судьей  Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода 144 883,90 руб.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – Родькина А.А. по доверенности от 26.10.2009 № 0935/09.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 40619).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 40620).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «МТС» (далее по тексту – Общество) в соответствии с первичной декларацией по налогу на прибыль за 2004 год платежным поручением от 28.03.2005 № 70362 уплатило налог на прибыль (местный бюджет) в сумме 758 017 рублей в части деятельности Нижегородского филиала открытого акционерного общества «МТС».

Общество 28.03.2008 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, где указало сумму налога к уплате, уменьшенную относительно первоначальной декларации, на 141 715 рублей.

Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 141 715 рублей.

Решением от 30.04.2008 № 7529 налоговый орган отказал в возврате налога со ссылкой на то, что возврат переплаты может быть осуществлен при отсутствии задолженности по налогам соответствующего вида; решением от 12.05.2008 № 7578 в возврате переплаты также было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты.

По заявлению Общества от 27.08.2008 налоговый орган решением от 16.10.2008 повторно отказал в осуществлении возврата переплаты ввиду пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением местонахождения филиала и постановкой на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода Обществом повторно направлено заявление от 16.02.2009 № 137-грн о возврате излишне уплаченного налога.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода на основании данного заявления было вынесено решение от 30.03.3009 № 2081 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 141 715 рублей в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением от 14.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество считает, что своевременно направило заявление о возврате в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Также Общество полагает, что подписание Инспекцией акта сверки расчетов № 1381 является действием, свидетельствующим о признании налоговым органом долга перед налогоплательщиком, следовательно, по мнению Общества, срок на обращение в суд за возвратом спорной суммы не пропущен.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Также необходимо отметить, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, до наступления которого налогоплательщик не может знать о наличии у него излишне уплаченного налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, Общество должно было исчислять и уплачивать налог на прибыль самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Обществом при обращении в суд не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему до подачи уточнённой налоговой декларации не были или не могли быть известны обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о том, что о факте переплаты оно узнало только из акта сверки №1381, поскольку разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом возникали не по данным, отражённым в уточнённой налоговой декларации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к факту прерывания течения срока исковой давности. По мнению Общества, подписание Инспекцией акта сверки расчетов № 1381 по состоянию на 12.09.2008 является действием, свидетельствующим о признании налоговым органом долга перед налогоплательщиком.

Между тем, подписание налоговым органом актов сверок, а также зачёты излишне уплаченных сумм не являются действиями по признанию долга.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в соответствие со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения о зачете (возврате) является письменное заявление налогоплательщика. Статьей, регламентирующей порядок проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных налоговых платежей не предусмотрено предоставление налогоплательщиком заявления о зачете и (или) возврате в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2009 по делу №А43-27017/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова

А.М. Гущина