Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-26147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проекта границ земельного участка с прилагаемым к нему проектом границ земельного участка, а также акт обследования земельного участка направляются в Министерство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу № А43-1486/2006-17-28, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по данному делу установлено, что однокомплектный стрелково-охотничий стенд представляет из себя единый объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2008 по делу № А43-12443/2006-43-375 установлено, что под размещение однокомплектного стрелково-охотничьего стенда администрация г.Нижнего Новгорода выделяла земельный участок площадью 8730 кв.м.

Впоследствии земельный участок был передан в аренду муниципальному предприятию «Нижегородский водоканал» (правопреемник – ОАО «Нижегородский водоканал») на основании распоряжения от 29.09.2003 № 3919-р, которое признано указанными судебными инстанциями недействительным и не подлежащим применению.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 03.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу № А43-27081/2007-17-702 установлено, что объект недвижимости (однокомплектный стрелково-охотничий стенд) расположен на земельном участке площадью 8730 кв.м, который ранее предоставлялся администрацией г.Нижнего Новгорода в аренду общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (первый собственник данного объекта недвижимости), а впоследствии передавался в аренду МП «Нижегородский водоканал» по оспоренному распоряжению.

Арендные платежи за пользование земельным участком, занимаемым однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, оплачиваются исходя из площади земельного участка 8730 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008  по делу № А43-7239/2008-41-246 (вступило в законную силу 11.11.2008) зарегистрированное право собственности города Нижнего Новгорода на земельный участок площадью 8 730 кв.м,  кадастровый номер                         52:18:070184: 0011, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, признано недействительным.

Решением суда установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, - однокомплектный стрелково-охотничий стенд.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-22114/2009 по иску администрации г.Нижнего Новгорода к ООО «Малахит» о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу № А43-22114/2009 администрации г.Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае ООО «Малахит» подлежал передаче в собственность за плату земельный участок площадью 8 730 кв.м.

 Администрация г.Нижнего Новгорода при отсутствии предусмотренных законом оснований не провела в установленный срок осмотр земельного участка и не составила соответствующий акт, не обеспечила изготовление проекта границ земельного участка; не подготовила проект решения об утверждении проекта границ земельного участка и не направила данные документы в Министерство.

Доводы администрации г.Нижнего Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал» о том, что передаче в собственность ООО «Малахит» земельного участка именно площадью 8 730 кв.м препятствует частичное прохождение под землей в месте расположения стрелково-охотничьего стенда объектов муниципальной собственности (водоводов), признаются необоснованными и отклоняются, поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого стендом, администрация г.Нижнего Новгорода вправе установить сервитут в виде обязанности ООО «Малахит» обеспечить беспрепятственный доступ для обслуживания водоводов.

Ссылка администрации г.Нижнего Новгорода  на тот факт, что на момент вынесения решения суда она подготовила проект документа об утверждении схемы расположения земельного участка также является несостоятельной, поскольку границы и площадь этого земельного участка определены с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а само решение органа местного самоуправления не согласовано с Министерством.

Суд первой инстанции обоснованно оценил  действия администрации г.Нижнего Новгорода как отказ в обеспечении  обследования земельного участка, изготовления проекта границ земельного участка, изготовления проекта решения об утверждении проекта границ земельного участка, который не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 и нарушает права и законные интересы ООО «Малахит» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционные жалобы ОАО «Нижегородский водоканал» и администрации г.Нижнего Новгорода признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на администрацию г.Нижнего Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал».

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу № А43-26147/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» и  администрации города Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков