Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А79-12362/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                           Дело № А79-12362/2009

25 декабря 2009 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2009, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича (далее – Андреев Б.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия конкурсного управляющего Андреева Б.А. по переуступке права требования и невозвращению долга нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества (в лице Маркова Ю.Н.) и приводят к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ССК «Цивильский» (далее - ООО «ССК «Цивильский», должник), так как судебные расходы будут также возмещаться за счет конкурсной массы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что собранию кредиторов в положении о торгах следовало урегулировать вопрос о порядке уступки права требования, однако этого сделано не было. Положение о порядке по продаже имущества предприятия                                  ООО «ССК «Цивильский» и проведения конкурса (аукциона)  по продаже имущества предприятия, утвержденное собранием кредиторов 15.10.2008, также не содержит положений о порядке уступки прав требований.

Арбитражный управляющий Андреев Б.А. и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008 по делу № А79-827/2008 ООО «ССК «Цивильский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Б.А.   

В связи с обращением Маркова Ю.Н. в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ССК «Цивильский»            Андреева Б.А. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статьи 24, пункта 3 статьи 111, пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в заключении арбитражным управляющим договора уступки права требования без согласия собрания кредиторов  (комитета кредиторов), без установления начальной цены и без проведения торгов.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 № 00332109.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 24, 111, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отказал Управлению в привлечении его к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с  частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2008 году и подлежащей применению в рассматриваемом случае) (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущественные права (в том числе права требования) являются составной частью имущества и могут быть предметом гражданско-правовых сделок. Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства предприятия включаются в его конкурсную массу и подлежат передаче в соответствии с установленным порядком.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111, с особенностями, предусмотренными главой VII этого же Федерального закона.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 между Марковым Ю.Н. и ООО «ССК «Цивильский» в лице конкурсного управляющего Андреева Б.А. заключен договор уступки права требования. По данному договору                ООО «ССК «Цивильский» уступило Маркову Ю.Н. право требования долга с Догадаевой Ю.А. в сумме 60 000 руб., а Марков Ю.Н. 17.12.2008 уплатил ООО «ССК «Цивильский» сумму в размере 60 000 руб. ООО «ССК «Цивильский» передало Маркову Ю.Н. недействительное право требования, которое в судебном порядке не было установлено, что подтверждается заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 21.07.2009. Однако перечисленная Марковым Ю.Н. сумма в размере 60 000 руб. Андреевым Б.А. добровольно не была возвращена, поэтому Марков Ю.Н. за защитой своих нарушенных прав вынужден был обратиться в суд. В ходе рассмотрения его заявления судом установлено, что Андреев Б.А. не передал Маркову Ю.Н. подтверждающих документов о наличии у Догадаевой Ю.А. перед                       ООО «ССК «Цивильский» дебиторской задолженности. Решением суда требования Маркова Ю.Н. были удовлетворены в полном объеме и с                                    ООО «ССК «Цивильский» в его пользу взыскано 60 000 руб. долга и              1 800 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Федерального закона.

В силу положений пункта 3 статьи 111 названного Закона начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 настоящего Федерального закона, при этом начальная цена продажи не должна быть ниже рыночной стоимости имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае согласования арбитражным управляющим с собранием кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности ООО «ССК «Цивильский», с установлением собранием кредиторов как начальной цены имущества, так и выставлении данного имущества на торги.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те