Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А43-3921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 декабря 2009 года                                          Дело № А43-3921/2008-34-105

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Ершовой О.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от  07.12.2009);

от ответчика – открытого акционерного общества «Бальзам» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 07.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-3921/2008-34-105 принятое судьей Горобец Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» к открытому акционерному обществу «Бальзам» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 1 535 664 рублей 94 копеек,

                                              У С Т А Н О В И Л  :

         общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» (далее - ООО «Нижегородские краски») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Бальзам» (далее - ОАО «Бальзам») о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 1 535 664 рублей 94 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договоров на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2005, 01.05.2007 истец передал ответчику сырье и материалы для изготовления продукции, а также готовую продукцию - на ответственное хранение. Впоследствии договорные отношения сторон были расторгнуты и обязательства сторон по ним прекращены. Однако ответчик необоснованно удерживает готовую продукцию, а также переданные ему давальческие материалы. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере 1 205 170 рублей 75 копеек, выразившегося в стоимости переданного имущества, а также 330 494 рублей 19 копеек - убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Ответчик - ОАО «Бальзам» иск не признал, утверждая, что готовая продукция и давальческое сырье имеются в наличии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-3921/2008-34-105 в удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородские краски» отказано.

  ООО «Нижегородские краски», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности определить, какое количество сырья заказчиком поставлено, какое количество исполнитель переработал и передал заказчику готовую продукцию, а какое количество сырья имеется у ответчика в наличии. Факт наличия у ответчика переданных ООО «Нижегородские краски» материалов и сырья подтверждается многочисленными доказательствами: накладными на отпуск материалов на сторону, справкой учета МПЗ. Однако изложенные обстоятельства судом не выяснены.

          Кроме того, заявитель считает неисследованными доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу.

  В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 07.12.2009 доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поддержал. Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец - ООО «Нижегородские краски» отказался от исковых требований к ОАО «Бальзам» о взыскании убытков в сумме 330 494 рублей 19 копеек.

Представитель ответчика - ОАО «Бальзам» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 07.12.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке сырья и его последующей переработке по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2005 (со сроком действия до 30.04.2007) и от 01.05.2007.

Также установлено, что договор от 01.05.2007 в соответствии с пунктом 6.2 с 09.12.2007 сторонами расторгнут.

В рамках указанных договорных отношений, по перечисленным ниже накладным ООО «Нижегородские краски» передало ОАО «Бальзам» на давальческой основе определенное сырье и материалы:

1). №2 от 07.11.2005, позиции:

-гофрокороб 415х315х140 (87);

-барабан 216 л б/у;

-кубовик п/э (1000 л);

-этикетки: «Эмаль ПФ-115 эконом», «Эмаль ПФ-115», «Эмаль ПФ-115 премиум» «Эмаль ПФ-266 для пола»,  «Эмаль АТП люкс», «Эмаль ПФ-115 короткие» «Сурик»;

-упаковочные листы: «Эмаль ПФ-266 для пола», «Эмаль ПФ-115 премиум», «Краска для разметки дорог»;

2). № 12 от 29.11.2005, позиция - скипидар;

3). № 11 от 30.05.2005, позиция – пигмент желтый железооксидный Ж-1;

4). № 3 от 16.11.2005, позиции:

-эмаль ПФ-115 фисташковая 2,1 кг ГОСТ Р51691-2000;

-АПТ серая люкс;

-ведро герметическое 12 л;

5). № 1 от 01.11.2005, позиции:

-пигмент сурик;

-охра;

-термосульфат;

-краска сухая –пигмент светло-розовый;

-краска сухая –пигмент оранжевый;

-краска сухая –пигмент розовый;

-краска сухая –пигмент зеленый;

-краска сухая –пигмент салатный;

-краска сухая –пигмент красный;

-краска сухая –пигмент желтый;

-краска сухая –пигмент алый;

-краска сухая –пигмент светло-желтый;

-микротальк МТ-10;

-мел химическиосожденный;

-микробарит МБ-10;

-метилметакрилат ММА;

-бутилметакрилат БМА;

-дистилированное таловое масло ДТМ;

-два-этилгеклолариклат 2ЭГА;

-литопон (пигмент белый);

-мел ТД;

-мало индустриальное;

-телаз-15;

6). № 61 от 13.09.2006, позиция – охра;

7). № 72 от 08.11.2006, позиция - сиккатив «ОхтаХим-1.1/2»;

8). № 70 от 31.10.2006, позиция - грунт ГФ 021 серый;

9). № 68 от 31.10.2006, позиции:

-сольвент б/у;

-метилэтилкетоксим;

10). № 31 от 03.04.2006, позиция - иргалит зеленый;

11).№ 30 от 12.04.2006, позиция - смола  нефтеполимерная;

12). № 11 от 19.11.2006, позиция - СО-4 М;

13). № 4 от 01.02.2006, позиция  - краска сухая -пигмент синий;

14). № 2 от 18.01.2007, позиции:

-банка жестяная 1 кг, 2 кг;

-микромрамор-10 МК-10;

15). № 20 от 31.01.2007, позиции:

-эмаль ПФ-115 голубая 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 светло-голубая  ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 светло-голубая  2,1 кг  ГОСТ Р51691-2;

16). № 16 от 02.02.2007, позиции:

-пигмент желтый железно-оксидный, Китай;

-пигмент коричневый  железно-оксидный, Китай;

-пигмент лимонный  железно-оксидный, Китай;

17). № 8 от 13.02.2007, позиция - олифа композиционная МК-А;

18). № 9 от 15.02.2007, позиция - бочка БЗ1А1-216,5;

19). № 50 от 28.02.2007, позиция - сурик МА-15;

20). № 23 от 21.03.2007, позиция - крон свинцовый лимонный;

21). № 44 от 23.03.2007, позиция - бочка Б31А1-216,5;

22). № 55 от 3.03.2007, позиции:

-грунт ГФ-021 красно-коричневый;

-эмаль ПФ-115 желтая 2,1 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 оранжевая 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

23). № 49 от 30.03.2007, позиции:

-клейкая лента 75 мм х 57 мм прозр. 50 мк;

-пигмент красный железно-оксидный;

24). № 48 от 02.04.2007, позиция - барабан 20 л;

25). № 52 от 03.04.2007, позиция - гофрокороб 475х317х140 (82);

26). № 57 от  11.04.2007, позиция – этилцеллозольв;

27). № 51 от 11.04.2007, позиция - барабан 20 л;

28). № 56 от 19.04.2007, позиция - клейкая лента 75 мм х 57 мм прозр. 50 мк;

29). № 66 от 28.04.2007, позиции:

-эмаль ПФ-115 желтая 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 желтая 2,1 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 темно-зеленая ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 синяя ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 синяя 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 синяя 2,1 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 оранжевая ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 зеленая ГОСТ Р51691-2000;

30). № 53 от 25.05.2007, позиции:

-эмаль ПФ-115 бежевая ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 бежевая 2,1 кг ГОСТ Р51691-2000;

31). № 74 от 25.05.2007, позиция - эмаль ПФ-115 желтая ГОСТ Р51691-2000;

32). № 93 от 25.06.2007, позиция - эмаль ПФ-115 серая ГОСТ Р51691-2000;

33). № 94 от 27.06.2007, позиции:

-эмаль ПФ-115 синяя ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 синяя 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

34). № 98 от 04.07.2007, позиции:

-пигмент алый;

-крон свинцовый желтый КЖ-1;

-версаль синий;

35). № 99 от 05.07.2007, позиции: жестебанка № 5 (1л), № 9 (2,4 л);

36). № 101 от 11.07.2007, позиция - пигмент голубой фталоцианитовый ГОСТ 6220-76;

37). № 103 от 05.07.2007, позиции:

-эмаль ПФ-115 белая 0,9 кг  ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 белая 2,1 кг ГОСТ Р51691-2000;

38). № 105 от  24.07.2007, позиции:

-эмаль ПФ-115 красная 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 красная 2,1 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 черная 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 черная 2,1 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 черная  ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-266 коричневая 2,1 кг;

39). № 107 от 08.082.2007, позиция - сурик сухой железный марка «К»;

40). № 108 от 09.08.2007, позиция - техуглерод П-803;

41). № 109 от 31.07.2007, позиции:

-эмаль ПФ-115 голубая 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 голубая 2,1 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 голубая  ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 зеленая 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 зеленая 2,1 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 зеленая ГОСТ Р51691-2000;

42). № 113 от 27.08.2007, позиции:

-мел ММС-1;

-диоксид титана CR-02;

-сикактив Радуга-2;

-микрокал 2а;

-лак ПФ-053;

43). № 114 от  29.08.2007, позиция - олифа  теропелимерн.м.А;

44). № 115 от 30.08.2007, позиция - барабан 25 л;

45). № 118 от 16.08.2007, позиция - сурик железный улучшенный;

46). № 119 от 23.08.2007, позиции:

-стеклошарики (стеклобиссер);

-оросил-175 (Аэросил А-175);

47). № 120 от 31.08.2007, позиции:

-эмаль ПФ-115 салатная  ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 салатная 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

эмаль ПФ-115 черная 0,9 кг ГОСТ Р51691-2000;

-эмаль ПФ-115 черная ГОСТ Р51691-2000;

48). № 121 от 30.08.2007, позиция - эмаль ПФ-115 голубая ГОСТ Р51691-2000.

Отказывая ООО «Нижегородские краски» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно определить, какое количество сырья заказчиком поставлено, какое количество исполнитель переработал и передал заказчику готовую продукцию, а какое количество сырья имеется у ответчика в наличии. 

Однако апелляционная инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской области не полностью выяснены юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению неправильного решения.

        Из указанных выше накладных следует, что на давальческой основе ответчику было передано сырье, материалы и готовая продукция, согласно перечисленным позициям, на сумму 2 105 261 руль 61 копейка (л. д. 55-104, т. 1). Факт получения сырья и материалов по указанным накладным ответчиком не оспаривался ни в суде  первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Накладные № 10 от 01.02.2006, № 54 от 26.05.2006, № 69 от 31.10.2006, № 75 от 25.05.2007, № 45 от 14.04.2006, № 78 от 31.05.2007, № 44 от 14.07.2006, № 77 от 19.12.2006, № 13 от 15.11.2005, № 5 от 16.11.2005, №26 от 05.04.2006, № 62 от 15.08.2006 в материалах дела отсутствуют.

        Данные отношения сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора от 01.10.2005 и расторжением договора от 01.05.2007 с 09.12.2007. Таким образом, обязательства сторон по указанным договорам прекращены.

        Вместе с тем по окончании договорных отношений часть сырья и материалов, а также готовой продукции, поставленных по накладным №2 от 07.11.2005, № 12 от 29.11.2005, № 11 от 30.05.2005, № 3 от 16.11.2005, № 1 от 01.11.2005, № 61 от 13.09.2006, № 72 от 08.11.2006, № 70 от 31.10.2006, № 68 от 31.10.2006, № 31 от 03.04.2006, № 30 от 12.04.2006, № 11 от 19.11.2006, №4 от 01.02.2006, № 2 от 18.01.2007, № 20 от 31.01.2007, № 16 от 02.02.2007, № 8 от 13.02.2007, № 9 от 15.02.2007, № 50 от 28.02.2007, № 23 от 21.03.2007, № 44 от 23.03.2007, № 55 от 3.03.2007, № 49 от 30.03.2007, № 48 от 02.04.2007, № 52 от 03.04.2007, № 57 от  11.04.2007, № 51 от 11.04.2007, № 56 от 19.04.2007, № 66 от 28.04.2007, № 53 от 25.05.2007, № 74 от 25.05.2007, №93 от 25.06.2007, №  94 от 27.06.2007, № 98 от  04.07.2007, № 99 от 05.07.2007, № 101 от 11.07.2007, № 103 от 05.07.2007, № 105 от  24.07.2007, № 107 от 08.082.2007, № 108 от  09.08.2007, № 109 от  31.07.2007, № 113 от 27.08.2007, № 114 от  29.08.2007, № 115 от 30.08.2007, № 118 от 16.08.2007, № 119 от 23.08.2007, № 120 от 31.08.2007, № 121 от 30.08.2007, ответчиком истцу не возвращена. При этом ОАО «Бальзам» указывает на правомерность удержания сырья, материалов и готовой продукции, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса