Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А11-2714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 декабря 2009 года                                                      Дело № А11-2714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный трест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009, принятое судьёй Митрофановой Л.А., по делу №А11-2714/2009 по иску  муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник»  к муниципальному унитарному предприятию  города Кольчугино «Жилищно-эксплуатационный трест»  о взыскании 9 703 239 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  юрисконсульта Сухаревой Н.В. по доверенности от 15.07.2009 №494 сроком действия по 31.12.2009;

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №42008, 42009),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино «Коммунальник»  (далее – МУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию  города Кольчугино «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – МУП «Жилищно-эксплуатационный трест») о взыскании 6 527 751 руб. 40 коп. задолженности по договору на отпуск воды, прием и отчистку сточных вод от 01.05.2005 №1.2.1.2-002/05 за период сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года, январь-май 2009 года и 440 789 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 14.09.2009.

Решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 527 751 руб. 40 коп., а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых процентов до 364 449 руб. 59 коп. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 873 734 руб. 05 коп.

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный трест», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи  с неправильным толкованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт понесенных МУП «Коммунальник» убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о замене ответчика по настоящему делу в связи с преобразованием  МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» в открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – ОАО «Жилищно-эксплуатационный трест») на основании решения Совета народных депутатов города Кольчугино от 18.06.2009 №265/22.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенных обстоятельств и положений указанной правовой нормы ответчиком по делу является ОАО «Жилищно-эксплуатационный трест».

Представитель МУП «Коммунальник» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (протокол судебного заседания от 21.12.2009),  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2005 между МУП округа Кольчугино «Коммунальник» (предприятие ВКХ) (его правопреемник - МУП города Кольчугино «Коммунальник») и МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» (абонент) заключен договор № 1.2.1.2-002/05 на отпуск воды, приём и очистку сточных вод.

Согласно пункту 1.2.1. договора объём водопотребления абонента определяется по показаниям приборов учёта, установленных на всех присоединениях (вводах) абонента к водопроводу предприятия ВКХ.   Объём водоотведения абонента устанавливается равным суммарному объёму водопотребления горячей и холодной воды, при этом объем потребления горячей воды определяется по показаниям приборов учёта, установленных на всех присоединениях абонента к системе горячего водоснабжения (пункт 1.2.2. договора).

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно оплачивать потребление холодной питьевой воды, сброс, приём и очистку сточных вод не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в сентябре, октябре, декабре 2008 года и в период с января по май 2009 года оказал ответчику услуги по отпуску воды, приёму и очистке сточных вод на сумму 18 042 249 руб. 24 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.09.2008 № 00003960, от 31.10.2008 № 00004566, от 31.12.2008 № 00005263, от 30.01.2009 № 00000724, от 30.01.2009 № 00000746, от 27.02.2009 № 00001086, от 27.02.2009 № 00001087, от 31.03.2009 № 00001366, от 31.03.2009 № 00001367, от 30.04.2009 № 00001783, от 30.04.2009 № 00001908, от 29.05.2009 № 0000628, от 29.05.2009 № 0000639.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 11 514 497 руб. 84 коп.

На момент рассмотрения иска за ответчиком числилась задолженность в размере 6 527 751 руб. 84 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт оказания услуг в спорный период и наличие задолженности по её оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются. 

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование  о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13% годовых за период с 11.10.2008 по 14.09.2009 является обоснованным. 

Однако,  учитывая частичную оплаты оказанных услуг, снижение ставки рефинансирования в период просрочки, суд правомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшил сумму взыскиваемых процентов до  364 449 руб. 59 коп.   исходя из учетной ставки в размере 10, 75%, действовавшей на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта понесения убытков при взыскании процентов с ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 сентября 2009 года  по делу №А11-2714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный трест», г. Кольчугино Владимирской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.А. Большакова

                                                                                                 О.Ю. Александрова