Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А43-14225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 декабря 2009 года                                                    Дело № А43-14225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС по Республике Мордовия – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 40206, 40207);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Слесаря Николая Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 40205);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 40208);

открытого акционерного общества «РОСНО» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 40211),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-14225/2009, принятое судьей Княжевой М.В.

по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю Слесарю Николаю Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 2 200 912 рублей 43 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления ФНС по Республике Мордовия (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слесарю Николаю Григорьевичу (далее - ИП Слесарь Н.Г.) о взыскании убытков в сумме 2 200 912 рублей 43 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что за период процедуры банкротства в отношении СХПК «Старогородский» конкурсным управляющим Слесарем Н.Г. допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: не опубликованы в «Российской газете» сведения о предстоящей продаже путем публичного предложения имущества должника (СХПК «Старогородский»), имущество реализовано по низкой цене, необоснованно переданы в муниципальную собственность значимые объекты (водопровод и дорога), необоснованно произведены расходы по привлечению специалистов, аренде автомобиля, офиса и оргтехнике, оплате услуг связи. В результате перечисленных нарушений закона в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 6 923 258 рублей, а истцу причинены убытки.

Ответчик иск не признал.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-14225/2009 в удовлетворении исковых требований ФНС отказано.

  ФНС, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия ответчика носили правомерный характер. Утверждает, что именно в результате действий последнего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 6 923 258 рублей. По мнению заявителя, нарушение законодательства о банкротстве со стороны ответчика является основанием для взыскания с него убытков.

          В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 05.02.2007 в отношении СХПК «Старогородский» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ИП Слесарь Н.Г., о чем вынесено решение Арбитражного суда Республики Мордовии по делу № А39-4003/2006-174/6.

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Слесарь Н.Г. допустил нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем истцу причинены убытки, ФНС обратилась в суд с указанным иском.

  Отказывая в удовлетворении иска ФНС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

  С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

  Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлена частью 3 статьи 25 названного Закона. При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

          Из материалов дела следует, что по итогам проведения шести торгов, направленных на реализацию имущества должника (СХПК «Старогородский»), последние признаны несостоявшимися ввиду отсутствия спроса на имущество, отчуждаемое по рыночной цене.

          01.10.2008 собрание кредиторов приняло решение о продаже имущества СХПК «Старогородский» путем публичного предложения по прямым договорам.

          Однако, поскольку здание котельной и здание специалистов не представляли материальной ценности как объекты недвижимости, были не пригодны к эксплуатации, то 02.10.2008 комиссией в составе конкурсного управляющего, главного бухгалтера и юриста составлены протоколы о списании названных объектов с баланса СХПК «Старогородский». Строительный материал от демонтажа зданий котельной и дома специалистов реализован конкурсным управляющим по прямым договорам, что способствовало поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 40 000 рублей.

          Доказательств, подтверждающих, что имущество должника объективно могло быть реализовано по рыночной цене, истец применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в то время как перечисленные выше действия конкурсного управляющего не только не причинили убытков, но способствовали поступлению денежных средств в конкурсную массу.

          Кроме того, документально установлено, что ранее принадлежавшее СХПК «Старогородский» имущество (водопровод и дорога) с сентября 2004 года передано в муниципальную собственность на основании акта приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации. Право муниципальной собственности спорных объектов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Поскольку факт передачи имущества в муниципальную собственность имел место до введения процедуры конкурсного производства, то ссылка истца на нарушение конкурсным управляющим порядка передачи имущества обоснованно судом отклонена.

          С целью исполнения действий по возврату денежных средств должника, анализу состояния СХПК «Старогородский», подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Слесарем Н.Г. понесены затраты на аренду офиса, транспортного средства, привлечения специалистов. Данные действия конкурсного управляющего не противоречат положениям пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой последний вправе для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием или соглашением кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений относительно размера таких расходов, установленных собранием (соглашением) кредиторов, ФНС в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют и в удовлетворении иска ФНС правомерно отказал.

 Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-14225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя –  Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС по Республике Мордовия - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С.  Родина

                                                                                 Н.А.  Назарова