Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А79-6865/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 декабря 2009 года                                                        Дело № А79-6865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2009, принятое судьёй Трусовым А.В., по делу № А79-6865/2009, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства  «ОД Азор» Кандрашкина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании 2 071 477 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – юрисконсульта Елистратова А.А. по доверенности от 21.04.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №41314),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ОД Азор» Кандрашкин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» (далее – ООО «Чебоксарская птицефабрика») о взыскании 214 728 руб. долга, 3 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 по 15.06.2009, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по накладным от 02.04.2009 № 52, 53, от 03.04.2009 № 54, 55, от 17.04.2009 № 59 в рамках договора поставки № 6 от 01.04.2009.

Впоследствии суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А79-6865/2009, № А79-6866/2009, № А79-6867/2009, № А79-6893/2009, № А79-6898/2009, № А79-6901/2009 для совместного рассмотрения и определением от 29.09.2009 делу присвоен единый номер А79-6865/2009.

Определениями от 03.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части долга до 1 814 848 руб. в связи с оплатой 100 000 руб. по платежному поручению № 19 от 19.06.2009 после направления иска в суд, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 140 915 руб. 90 коп. в связи с перерасчетом и вычетом суммы НДС.

Таким образом, дело рассматривалось по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ОД Азор» Кандрашкина Александра Ивановича к ООО «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании 1 814 848 руб. долга за товары, поставленные по шести договорам, и 140 915 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2008 по 15.06.2009.

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 763 278 руб. долга и 136 842 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2008 по 15.06.2009, в остальной части иска отказал.

ООО «Чебоксарская птицефабрика», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил факт поставки товара.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в представленных истцом накладных отсутствуют подписи должностных лиц стороны ответчика, имеющих право на принятие товара, отсутствуют оттиски печати ответчика, отсутствуют данные, позволяющие определить стоимость каждой партии товара, отсутствуют данные, позволяющие определить принадлежность той или иной накладной к какому-либо договору. Кроме того, податель жалобы указал, что в некоторых накладных невозможно определить лицо, получившее товар, поскольку подписи не соответствуют подписям Беленковой и Рузавина.

Также заявитель считает, что в нарушение пункта 1.2 договора поставки от 01.04.2009 №6 в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, являющаяся неотъемлемой частью данного договора. В то же время заявитель указал, что указанный договор №6 генеральным директором ООО «Чебоксарская птицефабрика» не подписывался.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Чебоксарская птицефабрика», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 640 от 29.07.2008 истец по накладным № 1,2 от 30.07.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 237 150 руб.

Во исполнение договора поставки № 660 от 31.07.2008 истец по накладным № 4, 5 от 02.08.2008, № 8, 9, 11 от 07.08.2008, № 19, 20 от 24.08.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 506 520 руб.

Во исполнение договора поставки № 661 от 30.07.2008 истец по накладным № 3 от 31.07.2009, № 21 от 26.08.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 226 522 руб.

Во исполнение договора поставки № 734 от 03.09.2008 истец по товарным накладным № 21, 22, 23, 24 от 07.09.2008, № 25, 26 от 08.09.2009, № 27, 28, 29 от 09.09.2008, № 30 от 11.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 614 430 руб.

Во исполнение договора поставки № 735 от 05.09.2008 истец по товарным накладным № 2 от 06.09.2008, № 31 от 11.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 115 498 руб.

Во исполнение договора поставки № 6 от 01.04.2009 истец по накладным № 52, 53 от 02.04.2009, №54, 55 от 03.04.2009, № 59 от 17.04.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 214 728 руб.

Поскольку ответчик оплату товара в предусмотренные договорами сроки не произвел, истец обратился в суд с исками о взыскании 1 914 848 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Согласно пунктам 3.1 договоров поставки  расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Суд первой инстанции, установив, что поставка товара на сумму 51 570 руб. не подтверждена материалами дела, поскольку в накладной от 07.09.2008 №22 отсутствует подпись представителя получателя, обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Однако поскольку факт поставки остального товара и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 763 278 руб.     

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, правомерно на основании указанных правовых норм взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 05.08.2008 по 15.06.2009 в сумме 136 842 руб. 39 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы относительно невозможности определения лица, получившего товар, в связи с несоответствием подписей в накладных подписям Беленковой и Рузавина  отклоняются. Судом установлено, что указанные лица являлись работниками ответчика в спорный период и, подписывая накладные, принимали товар от истца. Следовательно, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.   ООО «Чебоксарская птицефабрика» не заявляло о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что подпись со стороны ответчика в договоре №6 не является подписью генерального директора, также подлежит отклонению, поскольку  ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, как требует того статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, производя частичную оплату платежным поручением №19 от 19.06.2009 в размере 100 000 руб., ответчик в качестве основания платежа указал именно договор №6 от 01.04.2009, что свидетельствует об одобрение данной сделки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 октября 2009 года  по делу №А79-6865/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика», д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                 О.А. Большакова