Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А11-214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28  декабря 2009 года                                                         Дело № А11-214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2009 по делу № А11-214/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КовровТелеком»  к обществу с ограниченной ответственностью «Связь»   о взыскании 17 100 руб. в возмещение расходов по делу № А11-214/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «КовровТелеком» – не явился, извещён (уведомление №41718);

от ООО «Связь» – не явился, извещён (уведомления №41708, 41709),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания» (далее – ООО «КовровТелеком») о расторжении договора об оказании услуг связи от 01.07.2007 №3.

Определением от 05.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии ООО «КовровТелеком» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО «Связь» понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 17 100 руб., в том числе 15 000 руб.  расходов на оплату услуг адвоката и 2100 руб. командировочных расходов.

Определением от 23.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявление ООО «КовровТелеком».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Связь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные к взысканию расходы являются явно несоразмерными. Также считает, что заявленные командировочные расходы завышены.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009.

ООО «КовровТелеком» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 08.12.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2009 ООО «КовровТелеком» (заказчик) заключило с Ковровским филиалом адвокатской конторы № 29 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому гонорар исполнителя составляет 15 000 руб.

Интересы ООО «КовровТелеком» при рассмотрении дела № А11-214/2009 представляли адвокаты Макушева М.П. и Середа Е.А., в судебных заседаниях 17.03.2009, 13.04.2009, 05.05.2009 представлял также главный инженер общества Бородавко Е.С., действующий от ответчика на основании доверенности от 16.04.2007.

ООО «КовровТелеком» платежным поручением № 52 от 11.03.2009 перечислило исполнителю 15 000 руб. по счету-фактуре № 16 от 04.03.2009 в оплату услуг по договору правового обслуживания за март 2009 года.

Командировочные расходы главного инженера ООО «КовровТелеком» Бородавко Е.С. в размере 2 100 руб. подтверждаются следующими документами: приказом № 6к от 16.03.2009, командировочным удостоверением №1-170309 от 17.03.2009, авансовым отчетом № 8 от 17.03.2009, приказом №10к от 10.04.2009, командировочным удостоверением № 1-130409 от 13.04.2009, авансовым отчетом № 15 от 17.04.2009, приказом № 11к от 04.05.2009, командировочным удостоверением №1-050509 от 05.05.2009, авансовым отчетом № 19 от 08.05.2009.

Поскольку определением от 05.05.2009 суд прекратил производство по делу в связи с отказом ООО «Связь» от  исковых требований, то ответчик обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Сведений о том, что отказ истца от иска был обусловлен действиями ответчика в пользу истца, в материалах дела отсутствуют. Обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена.

При таких обстоятельствах определение от 05.05.2009 о прекращении производства по делу является судебным актом, который принят в пользу ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто соответствующими доказательствами другой стороны.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг адвокатов и понесения расходов на их оплату подтвержден материалами дела, факт понесения командировочных расходов представителем ООО «КовровТелеком» также подтверждается указанными выше документами, а ООО «Связь»  в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «КовровТелеком» расходов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Таким образом, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23 сентября 2009 года  по делу №А11-214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь», г. Ковров Владимирской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                    О.Ю. Александрова

О.А. Большакова