Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А43-15489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 декабря 2009 года                                                    Дело № А43-15489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  40567);

от ответчика – предпринимателя без образования юридического лица Докунина Анатолия Евгеньевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  40568), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-15489/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Нижегородской области к предпринимателю без образования юридического лица Докунину Анатолию Евгеньевичу о взыскании убытков в сумме 338 978 рублей 04 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области (далее - МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Докунину Анатолию Евгеньевичу (далее - Докунин А.Е.) о взыскании убытков в сумме 338 978 рублей 04 копеек (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что за период процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Малынина В.А. (далее - ИП Малынин В.А.) конкурсным управляющим Докуниным А.Е. допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате которых не была сформирована конкурсная масса и, как следствие, не были удовлетворены требования кредитора в лице МИФНС. Последующее взыскание с МИФНС в пользу Докунина А.Е. вознаграждения в рамках исполнения им обязанностей временного управляющего также причинило истцу убытки, общая сумма которых составляет сумму иска.

Ответчик иск не признал.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-15489/2009 в удовлетворении исковых требований МИФНС отказано.

  МИФНС, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Заявитель не согласен с выводом суда о том, что МИФНС не доказала факт наличия имущества у должника (ИП Малынина В.А.). Заявитель утверждает, что по данным отчета арбитражного управляющего от 24.12.2008 у должника имелось имущество – земельный участок, рыночная стоимость которого оценена в 16 822 рубля. Однако ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения, что привело к необоснованному взысканию с ИФНС расходов на проведение процедуры наблюдения и причинению убытков.

          В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 16.12.2009 ответчик указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 28.08.2008 в отношении ИП Малынина В.А. была введена процедура наблюдения, которая впоследствии продлена до 16.01.2009. Временным управляющим утвержден Докунин А.Е., о чем вынесены судебные акты по делу № А43-9537/2008-36-106.

  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2009 по делу № А43-9537/2008-36-106 процедура наблюдения и производство по делу в отношении ИП Малынина В.А. были прекращены ввиду отсутствия у последнего денежных средств и имущества для проведения процедуры банкротства. С МИФНС в пользу арбитражного управляющего Докунина А.Е. взыскано вознаграждение в сумме 45 621 рубля, что наряду с иными обстоятельствами послужило поводом для обращения в суд по настоящему делу.

  Отказывая в удовлетворении иска МИФНС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков у истца.

  Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлена частью 3 статьи 25 названного Закона. При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

  Понятие убытков закреплено в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Заявитель считает убытками сумму вознаграждения арбитражного управляющего – 45 621 рубль, которая взыскана с МИФНС на основании судебного акта. Однако данная сумма не направлена на восстановление нарушенного права истца или его имущества, а следовательно, не является убытками МИФНС в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, МИФНС утверждает, что за период процедуры наблюдения в отношении ИП Малынина В.А. конкурсным управляющим Докуниным А.Е. допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате которых не была сформирована конкурсная масса и как следствие не были удовлетворены требования кредитора в лице ИФНС в сумме 309 575 рублей 40 копеек. 

         Вместе с тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2009 по делу № А43-9537/2008-36-106 установлено, что общая сумма кредиторов должника (ИП Малынина В.А.), включенных в реестр требований кредиторов, составляла 309 575 рублей 68 копеек. По данным регистрирующих органов у ИП Малынина В.А. отсутствует зарегистрированное в установленном порядке недвижимое и движимое имущество, открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях должник не имеет. На основании исследованных доказательств в рамках рассмотрения дела № А43-9537/2008-36-106 суд сделал вывод о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для проведения процедуры банкротства.

         В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные фактические обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А43-9537/2008-36-106, не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, факт отсутствия у должника денежных средств и имущества в ходе процедуры наблюдения, а значит конкурсной массы, является бесспорным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подобное положение должника стало следствием неправомерных действий Докунина А.Е., истцом не представлено, на что указал суд первой инстанции и в удовлетворении иска МИФНС правомерно отказал.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-15489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С.  Родина

                                                                                 Н.А.  Назарова