Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А39-2520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 декабря 2009 года                                                          Дело № А39-2520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Тимонина Сергея Борисовича – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 40266);

от ответчиков:

закрытого акционерного общества «СВ» - Скворцова Р.В., действующего по доверенности от 01.10.2009 (срок действия до 01.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» - Шашковой М.А., действующей по доверенности от 05.08.2009 (срок действия 1 год);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества «Мордовавтомост» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Тимонина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2009 по делу № А39-2520/2009, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску Тимонина Сергея Борисовича к закрытому акционерному обществу «СВ», обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» о признании части сделки недействительной,

                                               У С Т А Н О В И Л:

       Тимонин Сергей Борисович (далее – Тимонин С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «СВ» (далее – ЗАО «СВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум») о признании договора поставки нефтепродуктов №222/23-ОКК от 21.04.2008 в части поставки продукции в сентябре-октябре 2008 года на сумму 40 404 685 рублей 07 копеек недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Полагая, что договор поставки нефтепродуктов №222/23-ОКК от 21.04.2008 в части поставки продукции в сентябре - октябре 2008 года является крупной сделкой, истец считает, что для его заключения требовалось одобрение Совета директоров Общества. Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена. В связи с этим истец просит признать договор поставки нефтепродуктов №222/23-ОКК от 21.04.2008 в части поставки продукции в сентябре - октябре 2008 года недействительным. 

Ответчик - ООО «Евробитум» иск не признал.

Ответчик - ЗАО «СВ» отзыв на иск не представил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2009 по делу № А39-2520/2009 в удовлетворении исковых требований Тимонину С.Б. отказано.

Тимонин С.Б., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нецелесообразность приобретения нефтепродуктов в осенне-зимний период не основана на нормах права.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая часть договора поставки нефтепродуктов в сентябре-октябре 2008 года не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку хозяйственная деятельность ЗАО «СВ» заключается в оптовой торговле светотехнической продукцией.

Также указывает, что в материалы дела истцом были представлены бухгалтерские балансы ЗАО «СВ» за 2008 год, подтверждающие тот факт, что стоимость поставок нефтепродуктов в сентябре - октябре 2008 года превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО «СВ», что свидетельствует о крупном характере оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что права истца в результате исполнения части спорного договора не нарушены, не соответствует материалам дела. Им (Тимониным С.Б.) указывалось, что при исполнении оспариваемой сделки снизилась стоимость активов Общества, уменьшились показатели стоимости чистых активов и рентабельности, что в свою очередь, уменьшило фактическую стоимость предприятия и нарушило интересы акционеров, в том числе и истца.

Заявитель указывает, что судом не был учтен тот факт, что в договоре поставки нефтепродуктов №222/23-ОКК от 21.04.2008, переданном по факсимильной связи, указаны несуществующие реквизиты ЗАО «СВ» и неверно указан юридический адрес ЗАО «СВ». Экземпляр указанного договора, находящийся у ЗАО «СВ», содержит неверные реквизиты покупателя и не подписан генеральным директором ЗАО «СВ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ЗАО «СВ» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой Тимонина С.Б. согласен.

Представитель ответчика - ООО «Евробитум» в судебном заседании и в отзыве от 07.12.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Евробитум» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2001 администрацией города Саранска Республики Мордовия в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО «СВ». Тимонин С.Б. является акционером Общества, владеющим 33 обыкновенными акциями (л. д. 13, 39, т. 1).

21.04.2008 ООО «Евробитум» (поставщик) и ЗАО «СВ» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №222/23-ОКК. По условиям данного договора поставщик поставляет, а покупатель – принимает и оплачивает нефтепродукты. Количество, наименование, цена, срок оплаты и срок поставки товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора ООО «Евробитум» поставило ЗАО «СВ» сырье для производства дорожного битума на сумму 40 404 685 рублей 07 копеек.

Истец – Тимонин С.Б. утверждает, что договор поставки нефтепродуктов №222/23-ОКК от 21.04.2008 в части поставки продукции в сентябре - октябре 2008 года относится к категории крупных сделок, так как указанная в протоколах согласования цен и условий поставки №14 от 10.09.2008, № 17 от 23.09.2008, № 18 от 26.09.2008  сумма поставляемого товара (40 705 158 рублей 40 копеек) превышает 25% стоимости имущества ЗАО «СВ». В связи с чем заключение данного договора должно соответствовать положениям статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказывая Тимонину С.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сырье, поставляемое ЗАО «СВ», приобретено последним для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, связанной с производством дорожного битума. Данное обстоятельство исключает необходимость соблюдения процедуры одобрения сделки,  предусмотренной статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Применительно  к  статье  78  Федерального  закона  "Об  акционерных обществах"  крупной  сделкой  считается  сделка  (в  том  числе  заем,  кредит,   залог,   поручительство)   или   несколько   взаимосвязанных  сделок,  связанных   с   приобретением,   отчуждением   или   возможностью   отчуждения   обществом   прямо   либо   косвенно   имущества,   стоимость которого   составляет   25   и   более   процентов   балансовой   стоимости  активов   общества,   определенной   по   данным   его   бухгалтерской отчетности   на   последнюю   отчетную   дату,   за   исключением   сделок, совершаемых   в   процессе  обычной  хозяйственной  деятельности  общества.

При этом законодательно не определено содержание термина «обычная хозяйственная деятельность». Однако понятие «хозяйственная деятельность» охватывает любые совершаемые коммерческими организациями сделки, направленные на обеспечение ее деятельности, в том числе сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

        В соответствии с Уставом ЗАО «СВ» Общество в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности:

-переработку, хранение, закупку, обмен, поставку, реализацию продукции нефтеперерабатывающей промышленности  (пункт 3.3  Устава).

        Для достижения указанной уставной деятельности ЗАО «СВ» заключило с ООО «Евробитум» договор поставки нефтепродуктов № 222/23-ОКК от 21.04.2008. В рамках названного договора по товарным накладным № 518 от 10.09.2008, №№ 575-576 от 08.10.2008, № 577 от 13.10.2008, № 578 от 22.10.2008 ООО «Евробитум» отпустило ЗАО «СВ» сырье для производства дорожного битума (нефтебитум) на общую сумму 40 404 685 рублей 07 копеек.  

        На основе анализа уставной деятельности Общества,  фактических обстоятельств, свидетельствующих об аналогичных поставках продукции  между сторонами в 2007 году,  условий оспариваемого договора,  суд первой инстанции обоснованно отнес его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

        При указанных обстоятельствах оснований для применения положений  статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», определяющих порядок заключения Обществом крупных сделок, не имеется.

        Поскольку  иных правовых оснований для признания сделки недействительной(ничтожной) истцом не заявлено, то в удовлетворении иска Тимонина С.Б. отказано правомерно.

        Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и  обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

         Нарушений норм процессуального права, которые в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Тимонина С.Б. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия – без изменения.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2009 по делу № А39-2520/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимонина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 Н.А. Насонова                                                                              

Судьи                                                                                    Н.А. Назарова       

Т.С.  Родина