Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А79-1016/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"28" декабря 2009 года                                      Дело № А79-1016/2008          

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Чумакова Сергея Васильевича – Белкова Г.А., действующего по доверенности от 10.04.2009 (срок действия 1 год);

от ответчика - Кудряшова Максима Михайловича – Кудряшова М.М. (паспорт серии 9704 № 170702 выдан ОВД Калининского района г.Чебоксары);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Рубин» - директора Кудряшова М.М. (протокол № 1 от 05.09.2006);

Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Чувашской Республике – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 41935),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу № А79-1016/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по иску Чумакова Сергея Васильевича к Кудряшову Максиму Михайловичу о признании сделки недействительной,

                                           У С Т А Н О В И Л  :

        Чумаков Сергей Васильевич (далее - Чумаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Кудряшову Максиму Михайловичу (далее - Кудряшов М.М.) о признании недействительным договора дарения 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), заключенного 09.04.2007 между истцом и ответчиком.

 В обоснование иска указано, что 09.04.2007 между Чумаковым С.В. и Кудряшовым М.М. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ТПК «Рубин», в соответствии с которым он (Чумаков С.В.) якобы продал ответчику принадлежащие ему 30% доли в уставном капитале ООО «ТПК «Рубин». Истец утверждает, что подпись, выполненная в договоре от его имени, ему (Чумакову С.В.) не принадлежит, поскольку вышеуказанный договор им не подписывался.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной ссылается на статьи 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Кудряшов М.М. с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу № А79-1016/2008 в удовлетворении исковых требований Чумакову С.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Чумаков С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайства адвоката о назначении судебной экспертизы. Указывает, что он (Чумаков С.В.) не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку с 27.12.2008 был заключен под стражу и находился в СИЗО-1 г. Чебоксары. На основании ордера его интересы в суде представлял адвокат Белков Г.А. и в соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако вопрос о принадлежности подписи в оспариваемом договоре исследован не был, что привело к вынесению неправильного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Ответчик в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

  Представитель третьего лица - ООО «ТПК «Рубин» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

  Представитель третьего лица - МРИ ФНС № 5 по Чувашской Республике в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении от  21.12.2009. 

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица - МРИ ФНС № 5 по Чувашской Республике.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Отказывая в удовлетворении иска Чумакову С.В., суд первой инстанции применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недоказанным утверждение истца о том, что подпись, выполненная в договоре дарения от его имени, ему (Чумакову С.В.) не принадлежит, поскольку данный договор им не подписывался.

  С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

  Из материалов дела следует, что 11.09.2006 МРИ ФНС № 5 по Чувашской Республике в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ТПК «Рубин». Участниками Общества являлись: Чумаков С.Б., владевший 33% доли в уставном капитале Общества, Кудряшов М.М., владевший 34% доли в уставном капитале Общества, и Шемарина Е.А., владевшая 33% доли в уставном капитале Общества.

  09.04.2007 между Чумаковым С.В. (дарителем) и Кудряшовым М.М. (одаряемым) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Чумаков С.В. передал в дар, а Кудряшов М.М. принял 30% доли в уставном капитале ООО «ТПК «Рубин».

  На основании спорного договора и в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 09.04.2007 Кудряшов М.М. письменно уведомил Общество о приобретении им доли, ранее принадлежавшей участнику ООО «ТПК «Рубин» Чумакову С.В.

  09.04.2007 принято решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Рубин» о внесении изменений в учредительные документы Общества в части изменения состава участников. 01.10.2008 данные изменения учредительных документов зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

   Обращаясь с иском, истец утверждает, что подпись, выполненная в договоре дарения от его имени, ему (Чумакову С.В.) не принадлежит, поскольку данный договор им не подписывался.

   Вместе с тем из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1602 от 18.06.2008 усматривается, что подпись от имени Чумакова С.В. в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «ТПК «Рубин» от 09.04.2007 выполнена самим Чумаковым С.В. Одновременно эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу «что было выполнено ранее: подпись в конце текста договора дарения доли от 09.04.2007 перед фамилией Чумаков С.В. либо текст договора?» (л. д. 52-66, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации представителем истца Чумакова С.В. – адвокатом Белковым Г.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью определения механизма изготовления оспариваемого договора дарения. Однако заявленное адвокатом ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Чумакова С.В. вновь заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы с целью определения механизма изготовления договора дарения от 09.04.2007.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, признал ходатайство представителя истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2332/07-3 от 19.11.2009 договор дарения доли в уставном капитале ООО «ТПК «Рубин» от 09.04.2007 представляет собой лист бумаги, формата А4, на котором с обеих сторон выполнен печатный текст. На оборотной стороне документа в графе «реквизиты и подписи сторон» имеются подписи от имени Кудряшова М.М. и Чумакова С.В. Эксперт пришел к выводу о том, что на оборотной стороне договора первоначально была выполнена подпись от имени С.В. Чумакова, а затем печатный текст (л. д. 14 - 18, т. 2).

Вместе с тем данный вывод эксперта, по мнению апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как указано выше, договор дарения доли в уставном капитале ООО «ТПК «Рубин» от 09.04.2007 представляет собой лист бумаги формата А4, на котором с обеих сторон выполнен печатный текст. При этом следует указать, что предмет договора, выразившийся в том, что даритель (Чумаков С.В.) передал безвозмездно (в качестве дара) в собственность одаряемому (Кудряшову М.М.) свою долю в размере 30% уставного капитала Общества, напечатан на его первой странице. На оборотной стороне документа содержатся лишь общие разделы договора: «особые условия и заключительные положения» и «реквизиты и подписи сторон». Таким образом, проставляя подпись на оборотной стороне договора дарения, Чумаков С.В. не мог заблуждаться относительно того, что названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и принадлежавшая ему доля в размере 30% уставного капитала ООО «ТПК «Рубин» будет считаться принадлежащей Кудряшову М.М., поскольку эти условия были изложены на первой странице оспариваемого договора (пункты 1.1, 5.1) и экспертом под сомнение  не поставлены.

          В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки. Закон не содержит прямого запрета на совершение сделок, оспариваемых истцом. Вместе с тем в силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами.

Из исследованных в судебном заседании экспертных заключений усматривается, что договор дарения доли уставного капитала от 09.04.2007, заключенный между Чумаковым С.В. и Кудряшовым М.М., истцом как стороной по сделке был подписан. Оснований сомневаться в достоверности подписи Чумакова С.В. не имеется. Следовательно, воля Чумакова С.В. на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала была выражена. Изложенное свидетельствует о том, что письменная форма оспариваемого договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Оснований для признания договора дарения доли уставного капитала от 09.04.2007 недействительным не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Пояснения представителя истца о подготовке Чумаковым С.В. чистых листов бумаги с его подписью, чтобы при необходимости можно было ими воспользоваться, свидетельствуют лишь о том, что негативные последствия за указанные действия, если они действительно имели место, должен нести сам истец.

        Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба Чумакова С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 – без изменения.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу № А79-1016/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумакова  Сергея Васильевича - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 О.А. Ершова

                                                                                            Т.С. Родина